Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А28-11172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11172/2023
г. Киров
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Приволжскмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420073, <...>)

к Министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107139, <...>);

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>);

Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (610000, <...>)


о признании незаконным решения о закреплении на праве оперативного управления объектов недвижимости, формализованного в акте от 15.11.2002 № 2208,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 №22 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 №73 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от Третьего лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области – ФИО3, по доверенности от 26.06.2024 №17 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО, ФИО4, - по доверенности от 09.07.2024 №19 (сроком действия полномочий один год),

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО5, по доверенности от 02.09.2024 №60 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Приволжскмелиоводхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Кировской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным решения о закреплении на праве оперативного управления объектов недвижимости, формализованного в акте от 15.11.2002 № 2208. Подробно доводы общества изложены в заявлении. Заявитель указывает на незаконный характер названного решения в части закрепления на праве оперативного управления за своим правопредшественником – федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области», объектов мелиоративных систем, отнесенных к государственной собственности Кировской области. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно требований заявителя, ответчик полагает, что оспариваемое решения в указанной части принято им в соответствии с нормативным регулированием соответствующего периода, а также полагает закрепление на праве оперативного управления мелиоративных систем, отнесенных к объектам государственной собственности Кировской области не состоявшимся ввиду отсутствия оформления права собственности за Кировской областью как субъектом права. Также ссылается на выводы протокола совещания от 09.01.2023 об исключении из реестра государственного имущества Кировской области указанных выше объектов мелиоративных систем в связи с необоснованным их внесением в названный реестр в отсутствие сведений об индивидуализирующих это имущество признаках. Кроме этого, ответчик полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного законом для обжалования решений публичных органов власти в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо1, Минсельхоз России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо2, Росимущество), Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – третье лицо 3, Минсельхоз Кировской области).

Минсельхоз России и Росимущество в письменных мнениях по существу спора поддержали позицию заявителя, Минсельхоз Кировской области в письменном мнении полагал заявление не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представители Росимущества и Минсельхоза Кировской области поддержали приведенные письменно доводы.

В судебное заседание Минсельхоз России явку своего представителя не обеспечил, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2002 Департаментом государственной собственности Кировской области (правопредшественник ответчика) принят акт № 2208 о закрепления на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области», объектов мелиоративных систем, в том числе, согласно разделу 2 приложения 1, отнесенных к государственной собственности Кировской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области» создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 13.01.1996 № 73, приказом Минсельхоза России от 14.03.2002 № 257 .

Приказом Минсельхоза России от 19.12.2022 № 893 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных бюджетных учреждений: "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области", "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл", "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Удмуртской Республике".

Приказом Минсельхоза России от 26.04.2023 № 448 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приволжскому федеральному округу».

Проведенной заявителем инвентаризацией имущества в связи с перечисленными выше стадиями реорганизации в феврале 2023 года на балансе учреждения выявлено 340 объектов недвижимого имущества (мелиоративные осушительные системы), включенные в реестр государственной собственности Кировской области и закрепленные за правопредшественником заявителя на праве оперативного управления разделом 2 приложения 1 к оспариваемому в настоящем деле акту о закреплении.

Письменным ответом от 03.08.2023 на обращение заявителя Росимущество разъяснило учреждению наличие у правопредшественника ответчика правомочий по закреплению за правопредшественником учреждения только федерального имущества с согласия Минсельхоза России.

Полагая решение о закреплении 340 объектов государственного имущества Кировской области на праве оперативного управления за правопредшественником заявителя, формализованное в разделе 2 приложения 1 к акту от 15.11.2002 № 2208, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного положениями главы 24 АПК РФ для оспаривания решения и действий органов публичной власти, отклоняются судом как безосновательные, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о поступлении в адрес учреждения сведения о нарушении его прав названным решением не более, чем за три месяца до его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (часть 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (часть 2).

Частью 1 статьи 299 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Изложенное свидетельствует о наличии у собственника учреждения права передать (закрепить) на праве оперативного управления лишь принадлежащее ему имущество.

Таким образом, доводы заявителя, Минсельхоза России и Росимущества об отсутствии у правопредшественника заявителя правомочий по закреплению за учреждением, созданным иным собственником, объектов имущества государственной собственности Кировской области, арбитражный суд находит обоснованными.

Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, закрепление на праве оперативного управления имущества, не имеющего сведений о кадастровом (техническом) учете, сведений о его местонахождении и индивидуализирующих признаках, арбитражный суд находит неправомерным в силу отсутствия данных о возникновении прав на эти объекты у Кировской области в лице правопредшественника ответчика.

Более того, в силу положений статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10550/2016, часть мелиоративной системы признана судом вещью, предназначенной для обслуживания земельного участка, в связи с чем расположение указанных элементов мелиоративных систем в границах земельных участков с неизвестной принадлежностью не свидетельствует о возникновении прав на них у Кировской области в целях последующего закрепления на праве оперативного управления.

Учитывая, что спорная мелиоративная система прочно связана с землей, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, принадлежащий правообладателю, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы протокола совещания ответчика от 09.01.2023 об исключении из реестра государственного имущества Кировской области указанных выше объектов мелиоративных систем в связи с необоснованным их внесением в названный реестр в отсутствие сведений об индивидуализирующих это имущество признаках, то есть по причине отсутствия правовых оснований считать названные объекты государственной собственностью Кировской области, оснований к признанию оспариваемого решения в указанной заявителем части обоснованным арбитражный суд не находит.

Таким образом, решение о закреплении на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, перечисленных в разделе 2 приложения 1 к Акту о закреплении имущества от 15.11.2002 № 2208, противоречит перечисленным выше положениям закона.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Приволжскмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420073, <...>) удовлетворить.

Решение о закреплении на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, перечисленных в разделе 2 приложения 1 к Акту о закреплении имущества от 15.11.2002 № 2208, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов