Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А55-23197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело №

А55-23197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 – 27 ноября 2019, после объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", Россия 446011, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котовского д.2

к 1) Управлению ФНС России по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9;

2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Кирова, 40с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>)


о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность № 5/19 от 15.05.2019;от заинтересованного лица 1 - ФИО2, доверенность № 12-09/048 от 20.09.2019; диплом;

от заинтересованного лица 2 - ФИО2, доверенность № 04-22/26 от 23.09.2019; диплом;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2019 (т.5 л.д.143-145), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 12-18/5 от 14.02.2018 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в размере 3 459 434 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 113 90 руб., а также пени и штрафов в соответствующей части; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований к Управлению ФНС России по Самарской области Проектно-строительная компания "Волга" заявило отказ, который судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 06 февраля 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечеено Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>).

07.06.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола опроса ФИО3, произведенного адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Потаповой И.Г. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела для последующей оцени судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

07.06.2019 от УФНС по Самарской области поступили пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 07.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено по правилам ст. 158 АПК РФ.

13.06.2019 от налогового органа поступило дополнение к отзыву на заявление (вх.№ 110696), которое приобщено к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега». Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам судебного дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От налогового органа поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на давность изготовления документа, представленного ООО «ПСК «Волга», а именно Акта зачета взаимных требований от 30.07.2015г., подписанного между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега».

Согласно заявленного ходатайства, налоговый орган просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Строительная компания «Мега» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» дате, указанной в нём (30.07.2015)? Если нет, то когда выполнен оттиск печати ООО «Строительная компания «Мега» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега»? 2. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО « ПСК «Волга» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» дате, указанной в нём (30.07.2015)? Если нет, то когда выполнен оттиск печати ООО «ПСК «Волга» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега»?

3. Подвергался ли документ - Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега», изменениям каким-либо способом (искусственное состаривание документов)?

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано налоговым органом тем, что в обоснование заявленных требований обществом представлен Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега», который по мнению заявителя подтверждает факт оплаты услуг ООО СК «Мега».

Однако вышеуказанный документ не был представлен в налоговый орган ни при проведении проверки, ни в последующем при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа имеются сомнения в достоверности представленных ООО «ПСК «Волга» документов и основания полагать, что время составления документа не соответствует его дате.

Устранить предположения, по мнению управления и инспекции, может результат судебно-технической экспертизы, в том числе с установлением давности изготовления документа. Также налоговым органом представлено в материалы дела гарантийное письмо от 19.06.2019 исх.№ 12-22/20942@ об оплате судебной технической экспертизы в случае ее назначения, а также запрос налогового органа в экспертное учреждение о возможности проведения такой экспертизы и копия ответа учреждения с приложением документов, подтверждающих наличие экспертов с соответствующей квалификацией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, изучив вопросы поставленные Управлением ФНС России по Самарской области для эксперта, суд, с учетом доводов и возражений сторон пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ и поручении проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», которое выразило свое согласие на проведение экспертизы согласно письма от 19.06.2019 исх.№ 21-01/27.

Частью 2 ст. 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Изучив приведенные сторонами в материалы дела доказательства, ходатайство о назначении экспертизы и вопросы для эксперта, суд, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Строительная компания «Мега» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» дате, указанной в нём (30.07.2015)? Если нет, то когда выполнен оттиск печати ООО «Строительная компания «Мега» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега»?

2. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО « ПСК «Волга» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» дате, указанной в нём (30.07.2015)? Если нет, то когда выполнен оттиск печати ООО «ПСК «Волга» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега»?

3. Подвергался ли документ - Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега», изменениям каким-либо способом (искусственное состаривание документов)?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

26.07.2019г. от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило заявление (ходатайство) о разрешении производства вырезок из штрихов оттисков печатей (протяженность вырезок 2 см.) в исследуемых документах и документах, представленных для сравнения (вх. № 142490 от 26.07.2019г.).

Определением суда от 25 октября 2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» о разрешении производства вырезок из штрихов оттисков печатей (протяженность вырезок 2 см.) в исследуемых документах и документах, представленных для сравнения при проведении экспертизы по делу № А55-23197/2018 удовлетворено.

25.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило Экспертное заключение № 78/19 от 15.09.2019, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2019 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 21 ноября 2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление Общества.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. вынесено решение № 12-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО ПСК «Волга» (далее - Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 943 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 848 470 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ.

Установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 459 434 руб., по НДС в сумме 8 484 708 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 450 459,47 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 15 589 714,47 руб.(т.1 л.д.14-162)

Не согласившись с указанным Решением ООО ПСК «Волга» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.05.2018г. №03-15/20666@ апелляционная жалоба ООО ПСК «Волга» удовлетворена частично, Решение Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области от 14.02.2018 №12-18/5 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 365 022 руб.

Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость.(т.2 л.д.1-5).

ООО ПСК «Волга» с Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 14.02.2018 №12-18/5 не согласно, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим положениям налогового законодательства, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в редакции решения УФНС России по Самарской области произведено начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа по ст.122 НК РФ по хозяйственной операции с ООО «СК «Мега».

В ходе проверки по контрагенту ООО«СК «Мега» Инспекцией установлено следующее:

Между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» был заключен договор субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015г. на выполнение проектных работ по объекту «Торгово- Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) фю адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20».

Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Строительная компания «Мега» ИНН <***> свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1324.01-2015-<***>-П-192 выдано 11 июня 2015г., то есть, позже срока заключения договора и проведения самих проектных работ;

- документы, представленные ООО «СК «Мега» для вступления в СРО, содержат недостоверные сведения;

- о невозможности реального осуществления ООО «СК «Мега» данной операции свидетельствует факт отсутствия имущества, материальных и трудовых ресурсов, в частности проектно-сметного отдела, т.е., отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- согласно предоставленных выписок по расчетным счетам ф-ла "ПОВОЛЖСКИЙ" АО ТЛОБЭКСБАНК" и ПАО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК», перечисления каким либо субподрядным организациям за выполненные проектные работы по расчетным счетам ООО «СК «Мега» отсутствуют;

- ООО ПСК «Волга» в 2015г. имело достаточный штат профессиональных и квалифицированных специалистов для выполнения проектно-сметных работ собственными силами. В ходе допроса начальник сметно-договорного отдела ФИО4 (протокол допроса №244 от 22.08.2017г.), пояснила, что на составление проектно-сметной документации в период 2014-2015гг. ООО ПСК «Волга» субподрядные организации не привлекали, что ООО «СК «Мега» ей не знакома. Изменение показаний ФИО4 представленных с возражениями ООО ПСК «Волга» от 11.12.2017г. объясняется зависимостью данного лица от работодателя (ООО ПСК «Волга»);

- директор ООО ИПК «Константа Капитал» ФИО5 (протокол допроса №408 от 28.12.2017г.) пояснил, что Заказчиком строительства «Торгово-Развлекательного Центра со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, 20» являлось ООО ИПК «Константа-Капитал», ООО ПСК «Волга» крупнейшая проектно-строительная компания в городе, которая могла бы без рисков для заказчика выполнить проект, поэтому ее ипривлекли. Кроме этого, ООО ПСК "Волга» имеет все необходимые разрешения, т.е.СРО, лицензии, а также необходимый штат сотрудников;

- проектные работы по объекту «Торгово-Развлекатедьный Центр со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», содержат: проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл.7220м.кв., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ, т.е. проектные работы по данному объекту предполагают места массового пребывания людей, и доверять их сомнительной организации, такой как ООО СК «Мега», недопустимо.

Инспекция делает вывод, что сделка с ООО «СК «Мега» ИНН <***> в части Проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами), расположенному по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20» признается мнимой и нереальной, так как оформлена для формального документооборота.

В целях подтверждения понесенных расходов и факта взаимоотношений между ООО ПСК «Волга» ИНН <***> и ООО «СК «Мега» ИНН <***> по объекту «Проект строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу г.Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20» налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные документы - акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счета-фактуры, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ №АКТ- 2 от 23.03.2015г. за период с 18.02.2015г. по 23.03.2015г. на Проект строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20 (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл.7220м.кв., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ) на сумму 12.473.817,47 руб., в т.ч. НДС 1.902.785,72 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №АКТ-2 от 16.06.2015г. за период с 24.03.2015г. по 16.06.2015г. на Проект строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20 (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл.7220м.кв., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ) на сумму 7.936.840,76 руб.в т.ч. НДС 1.210.704,52 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 23.03.2015г. за период с 18.02.2015г. по 23.03.2015г. на сумму 12.473.817,47 руб., в т.ч. НДС 1.902.785,72 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 16.06.2015г. за период с 24.03.2015г. по 16.06. 2015г. на сумму 7.936.840,76 руб., в т.ч. НДС 1.210.704,52 руб.;

- Счет-фактура №39 от 23.03.2015г. от ООО «СК «Мега» ИНН <***> на сумму 12.473.817,47 руб., в т.ч. НДС 1.902.785,72 руб.;

- Счет-фактура №165 от 16.06.2015г. от ООО «СК «Мега» ИНН <***> на сумму 7.936.840,76 руб., в т.ч. НДС 1.210.704,52 руб.;

- Выписка из карточки счета 60 за 2015 в подтверждение перечисления 10 571 031,75руб. ООО «СК «Мега» за услугу выполнения проектных работ по договору субподряда №18/02/2015 от 18.02.2015.(т.3 л.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (аб. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено материалами проверки организация ООО «СК «Мега» привлекалась (согласно представленным документам: договора субподряда №18/02/2015 от 18.02.2015, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) для выполнения проектных работ по объекту строительства Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20 (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл.7220м.кв., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ).

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела все документы, необходимые и требуемые Налоговым кодексом РФ для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС.

Однако, заинтересованное лицо в своих дополнительных пояснениях отмечаем, что в ходе выездной налоговой проверки у ООО «ПСК «Волга» запрашивался проект (требование № б/н от 28.08.2017 г.) и согласно полученному ответу налогоплательщика №б/н от 31.08.2017 г. проект не представлен в связи с его передачей заказчику ООО ИПК «Константа Капитал». В свою очередь у ООО ИПК «Константа капитал» требованиями № 12-15/19777 от 31.03.2017 г., и № 12-15/21182 от 28.08.2017 г. также запрашивался данный проект. В ответ на требование о предоставлении копии проекта ООО ИПК «Константа Капитал» данный документ не представило в первом случае - без указания причин, во втором - с формулировкой «документы не могут быть представлены, поскольку данный проект был реализован в 4 квартале 2016 года». Не был представлен данный проект ни с возражениями по акту выездной налоговой проверки, с апелляционной жалобой на решение по результатам выездной налоговой проверки.

Представителем ООО «ПСК «Волга» было заявлено об отсутствии в его распоряжении оригинала дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО «СК «Мега» работ, а также были даны пояснения об отсутствии информации как именно в распоряжение ООО «ПСК «Волга» был передан оригинал проектной документации от ООО «СК «Мега» и его рабочий вариант.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные ООО «ПСК «Волга» новые доказательства, а именно, запрошенные в архиве заявителя, предварительный этап выполнения работ ООО «СК «Мега», пояснительная записка т.1, раздел 6, не могут подтверждать факт выполнения ООО «СК «Мега» работ, ввиду того, что в суд не переданы оригиналы проектной документации и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку из пояснений третьего лица – ООО ИПК «Константа Капитал», следует, что рассматриваемый период ООО ИПК «Константа Капитал» имело в собственности земельный участок по адресу: г, Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20.

Руководством организации было принято решение использовать земельный участок для застройки и размещения на нем торгово - развлекательного центра для получения в дальнейшем коммерческой прибыли.

Для выполнения принятого решения ООО ИПК «Константа Капитал» заключило договор № 18/15 от 18.02.2015 г, на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20» с ООО ПСК «Волга». Проектные работы должны быть выполнены и проектная документация должна быть передана в наш адрес заявителем в срок до 16.06.2015 г.

Цена договора составила 24 347 130,00 рублей, в том числе НДС 18%. ООО ПСК «Волга» обязан был выполнить проектные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии в требованиями и исходными данными, изложенными в Техническом задании на проектирование (Приложении № 1 к договору) и в Смете (Приложение № 2 к договору).

Договором № 18/15 от 18.02.2015 г. не было установлено ограничений в части конкретного исполнителя работ. Общество имело право выполнить работы и своими силами, и силами привлеченных третьих лиц, так как ответственность за правильность и полноту выполненных по договору подрядных работ согласно положениям Гражданского Кодекса РФ, возлагалась на ООО ПСК «Волга».

Пунктом 2.3. договора № 18/15 от 18.02.2015 г. было предусмотрено право Заказчика (третьего лица) для контроля за ходом выполнения работ запросить у заявителя проектную документацию различной степени готовности.

В процессе выполнения работ сотрудник ООО ИПК «Константа Капитал» ФИО6, имеющий соответствующую квалификацию, осуществлял проверку правильности выполнения проектных работ, в том числе, на промежуточных стадиях работы.

После окончания выполнения работ ООО ПСК «Волга» в установленный договором срок предоставил в адрес ООО ИПК «Константа Капитал»:

- полный пакет документов в соответствии с Реестром передаваемой проектной документации, состоящий из 88 пунктов на бумажном носителе в нормальном масштабе в количестве 253 листа формата А-4-1 экз., на бумажном носителе в уменьшенном масштабе на 89 листах формата A3 -1 экз., на электронном носителе на диске CD-R(4G) 847 345 646 байт-1 экз.;

- Акт приема-передачи проектной документации, выполненной в соответствии с договором № 18/15 от 18.02.2015 г.;

Также были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ первичные бухгалтерские документы, а именно:

- Счет-фактура от 23.03.15 № 562; Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.03.2015 г.;

- Счет-фактуру от 16.06.15 № 908; Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.06.2015 г.

Все вышеперечисленные документы были проверены ООО ИПК «Константа Капитал» и приняты без замечаний, в связи с чем, была произведена оплата за выполненные работы в порядке и размере, установленными договором № 18/15.

По данной сделке ООО ИПК «Константа Капитал» были сделаны все необходимые бухгалтерские проводки, все данные внесены и учтены при составлении и подаче налоговых деклараций, что подтверждено приложенными к отзыву документами. (т.4 л.д.99-128).

В дальнейшем, ООО ИПК «Константа Капитал» произвело отчуждение земельного участка, вследствие чего решение о строительстве Торгово-Развлекательного центра было отменено руководством организации.

Для уменьшения финансовых потерь проектная документация по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», ранее приобретенная у заявителя, была реализована другой организации.

Как указывает руководитель ООО ИПК «Константа Капитал», на допросе, проводимом в налоговом органе, он уже давал подтверждение о необходимости таких работ для его организации и о факте получения качественного результата проектных работ от заявителя.

Кроме того, в подтверждение реализации ООО ИПК «Константа Капитал» спорного проекта, заявитель представил соответствующие документы, которые согласно его ходатайства от 21.03.2019, приобщены к материалам судебного дела. (т.4 л.д.128-149).

В связи с чем, у суда нет оснований давать оценку качественным характеристикам Проекта Торгово-Развлекательного Центра со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20 (проектные работы Кинотеатра на 140 мест, Торговых центров пл.7220м.кв., Закусочных, Кафетерий, Баров на 100 посадочных мест, Административных зданий площадью 2113 кв.м. офисных помещений в ТРЦ), который был принят ООО ИПК «Константа Капитал» и в дальнейшем реализован другой организации.

Налоговый орган ссылается на неполные данные налоговых деклараций по прибыли за 2015 год и до НДС за 2015 г. ООО «СК «Мега», а именно: в качестве приложения к дополнительному отзыву прикладывает так называемую «нулевую» декларацию по НДС за 1 и 2 квартал, не отражая тот факт, что «нулевые» декларации по НДС за 2015 год появились из-за технического сбоя в электронной отчетности. Первоначально поданные налоговые декларации по НДС не были «нулевыми», а содержали конкретные суммы. После того, как ООО «СК «Мега» узнала о техническом сбое, в результате которого обнулились данные, ООО «СК «Мега» подало в налоговую инспекцию третий корректирующий расчет.

Данные сведения имеются у заявителя в связи с тем, что ООО ПСК «Волга» перед подачей налоговых деклараций для недопущения предоставления неточных сведений в налоговый орган проводит сверку и уточнение данных со своими контрагентами.

По имеющимся в распоряжении заявителя налоговым декларациям можно установить, что в 2015 году ООО «СК «Мега» имело значительный оборот по финансово-хозяйственной деятельности и производило уплату и налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган, также в обоснование ничтожности договора № 18/02/2015 г. от 18.02.2015 г. ссылается на тот факт, что заказчик - ООО ИПК «Константа Капитал» не внесло изменений в назначение земельного участка, на котором предполагалось строительство торгово-развлекательного центра.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязательное изменение назначения земельного участка необходимо для получения разрешения на строительство. Для подготовки проектной документации законодательство РФ не требует проведения мероприятий по изменению назначения земельного участка.

Налоговый орган ссылается на существующую в 2015-2016 годах аффилированность ООО ПСК «Волга» и ООО ИПК «Константа Капитал». Данный доводы налогового органа суд считает несостоятельным, поскольку в 2015-2016 году участниками ООО «Компаньон» (95%) являлись иностранное юридическое лицо - акционерная компания Свисс Девелопмент энд Реконстракшн Кампани С A (SWISS DEVELOPMENT & RECONSTRUCTION COMPANY SA (Швейцария) и физическое лицо ФИО7.

Ни ФИО8, ни ООО «Инвест Партнер» не имели на тот момент никакого отношения к ООО ПСК «Волга», ни к его участнику - ООО «Компаньон» Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 зарегистрирована как участник ООО «Компаньон» в октябре 2017 года, а ООО «Инвест-Партнер» - в ноябре 2017 года, т.е. за пределами сроков заключениях всех упоминаемых в настоящем деле сделок.

Таким образом, утверждение заинтересованного лица о том, что к показаниям заявителя и ООО ИПК «Константа Капитал» следует отнестись критически в связи с их аффилированностью, является неверным, необоснованным.

Из свидетельских показаний директора ООО «СК»Мега» ФИО3, которые удостоверены адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Потаповой И.Г., установлено, что с марта 2015 года по июль 2016 года ФИО3 работала в должности директора ООО «СК «Мега» ИНН <***>, адрес местонахождения организации: <...>.(т.5 л.д.90-92).

ООО «СК «Мега» на тот период осуществляло реальную фактическую коммерческую деятельность, заключало со многими организациями договоры поставки, субподряда, аренды и.т.д.

Также ООО «СК «Мега» в соответствии с законодательством РФ имело расчетный счет, вело бухгалтерский и налоговый учет, своевременно направляло все необходимые декларации и иные документы в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и другие государственные органы.

ФИО3, как руководитель организации, собственноручно подписывала договоры, приложения к ним, счета, счета-фактуры, Акты приема-передачи, реестры, Акты о приемке выполненных работ и т.д.

В мае 2015 года ею были направлены в СРО АС «Строительный Альянс Монолит» все документы необходимые для получения Свидетельств о допуске к определенному виду работ. После процедуры проверки предоставленных документов СРО АС «Строительный Альянс Монолит» выдало 11 июня 2015 года ООО «СК «Мега» следующие Свидетельства: о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1324.01-2015-<***>-П-192; о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4246.01-2015-<***>-С-274.

ФИО3 подтверждила, что в феврале 2015 года между ООО «СК «Мега» и ООО ПСК «Волга» г. Сызрань ИНН <***> был заключен договор субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20».

Ей было известно, что основным заказчиком таких работ являлось ООО ИПК «Константа Капитал», имеющее в собственности земельный участок, на котором организация планировала разместить Торгово-развлекательный центр.

Перед заключением договора она заверила генерального директора ООО ПСК «Волга» в том, что мною готовятся документы для получения Свидетельства о допуске к определенному виду работ в области проектирования и что, в случае заключения договора, к моменту выполнения проектных работ такие Свидетельства будут ООО «СК «Мега» уже получены и приложены к выполненному проекту для дальнейшей передачи основному заказчику и, при необходимости, для предоставления в экспертную организацию.

Поскольку в 2015 году у ООО ПСК «Волга», по словам его руководителя, было очень много взятых на себя договорных, в том числе, проектных обязательств, то этой организации было экономически выгодно привлечь для выполнение проектных работ по объекту «Торгово-Развлекательный Центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20» субподрядную организацию.

В процессе исполнения договорных обязательств ею направлялись в ООО ПСК «Волга» на ознакомление и проверку промежуточные этапы работ в электронном варианте.

К 16 июня 2015 года ООО «СК «Мега» выполнило проектные работы по договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. в полном объеме и передало их ООО ПСК «Волга» вместе с копиями Свидетельств о допуске.

Таким образом, ФИО3, согласно своих свидетельских показаний, которые ею были даны в налоговом органе и нотариусу, не отрицает факт выполнения ООО «СК «Мега» проектных работ по договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015.

Обратного налоговым образом не доказано, как и не доказан факт выполнения проектных работ самим ООО ПСК «Волга».

Из Заключения эксперта №78/19 (т.6 л.д.104-113) следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения оттиска печати ООО «Строительная компания «Мега» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» не представляется возможным.

Также по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения оттиска печати ООО « ПСК «Волга» в Акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» не представляется возможным.

Бумага листа документа Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» не подвергалась агрессивному световому, термическому, механическому или химическому воздействию.

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской в документе_Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015 г. между ООО « ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» не подвергалась агрессивному световому, термическому, механическому или химическому воздействию.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение факт подписания данных документов в 2015 году.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 146 НК объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0. от 15.02.2005 № 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что аргументы и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными, неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут являться доказательством вины заявителя и признания договора субподряда между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «МЕГА» № 18/02/2015 от 18.02.2015 г. сделкой, созданной для создания формального документооборота.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя, с учетом положений ст. 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным в редакции решения Управления с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате госпошлины по делу за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Расходы по проведению экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству налогового органа, в размере 35 000руб. подлежат отнесению на Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области и взыскиваются в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно Счету на оплату №1670 от 24.09.2019.

Отказ от иска в части требований к Управлению ФНС России по Самарской области судом был принят в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, в этой части производство по делу подлежит прекращению.


Руководствуясь статьями 49,106,110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 12-18/5 от 14.02.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 459 434 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 113 490 руб., и начисления пени и штрафа в соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга".

Отказ Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" от заявленных требований к Управлению ФНС России по Самарской области принять. Производство по делу в отношении Управления ФНС России по Самарской области прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова