Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А59-1809/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1809/2022
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3830/2023

на определение от 31.05.2023

судьи Н.Н. Поповой

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А59-1809/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.06.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих, далее – финансовый управляющий); судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.10.2022.

От финансового управляющего в суд 31.10.2022 поступили материалы по проведению процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора ООО «Мегасах» 04.04.2023 в суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 31.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1 и отказал в применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Также суд определил перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 31.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование своей позиции ФИО1 сослалась на то, что при обращении в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) она представила все необходимые сведения в отношении имущества и заработной платы за трехлетний период до подачи заявления. В отношении объявления в сети Интернет об оказании услуг при банкротстве, на которое ссылался кредитор ООО «Мегасах» в подтверждение того, что должник оказывал до и оказывает после введения процедуры банкротства юридические услуги, апеллянт отметила, что данное объявление устарело 30.11.2022. Также ФИО1 в жалобе указала на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 представляет интересы ФИО3 и ФИО4 в делах об их несостоятельности (банкротстве), так как в задачи ФИО1 входили помощь в составлении заявления, подготовке пакета документов, необходимые оплаты и направление в суд заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2023. Определениями суда от 20.09.2023, от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023, в связи с необходимостью представления апеллянтом дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 15.11.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, поступившие через канцелярию суда от ФИО1 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе должник не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, определение суда от 31.05.2023 подлежит проверке только в данной части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 31.05.2023 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, поскольку ФИО1, осуществляя с 2015 года трудовую деятельность на различных предприятиях и оказывая с 2018 года в частном порядке юридические услуги (исходя из даты дел о банкротстве, в которых должником осуществлялось представительство), имела стабильный доход и реальную возможность погасить задолженность перед ООО «Мегасах» в размере 729 294,14 руб., в том числе частично. Вместе с тем должник не только не погашал задолженность, но и осуществляя в ходе собственного банкротстве деятельность по оказанию юридических услуг, не сообщал финансовому управляющему и суду сведения об оказании юридических услуг и получении соответствующего дохода, тем самым скрывая его и не направляя на удовлетворение требований кредиторов. Непредоставление информации о доходах повлекло невозможность формирования конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам всех кредиторов (не только ООО «Мегасах»).

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конкурсным кредитором ООО «Мегасах» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное злостным уклонением должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытие должником своих доходов, получаемых им как до, так и в ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий свою позицию по ходатайству кредитора не выразил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

По материалам дела установлено, что имущество у должника отсутствует и в период проведения процедуры банкротства не выявлено; в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; признаки преднамеренного банкротства по имеющимся у финансового управляющего документам не выявлены. Кроме того, материалами дела не опровергнуто, что в период проведения процедуры реализации имущества должник добросовестно сотрудничал с арбитражным судом и финансовым управляющим, а именно в материалы дела не представлены доказательства того, что должник намеренно не передал в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «Роз-Хаус» и ООО «Экоинтерсторой», а также является получателем пенсии по старости. Наличие указанных источников доходов ФИО1 подтвердила в письменных пояснениях от 14.02.2023. Исходя из обозначенных доходов (за вычетом прожиточного минимума), финансовым управляющим осуществлено частичное погашение требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный кредитор ООО «Мегасах», указанные доходы не являются для должника единственными, у ФИО1 имелась финансовая возможность погасить кредиторскую задолженность задолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Действительно задолженность ФИО1 перед ООО «Мегасах» возникла на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-6532/2014 (далее - решение суда от 28.08.2014), которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 714 944,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 349,44 руб., а всего 729 294,14 руб. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.12.2020 по делу № 2-6532/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Мегасах». На основании решения суда от 28.08.2014 первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист, по которому 19.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 56523/14/65001-ИП от 19.12.2014, которое окончено 19.12.2017 без исполнения с актом о невозможности взыскания. Повторно возбужденное ООО «Мегасах» исполнительное производство №82340/21/65001-ИП 21.04.2022 также окончено без исполнения с актом о невозможности взыскания. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, погашение задолженности, в том числе частичное, со стороны должника отсутствовало. Остаток долга на дату обращения ООО «Мегасах» в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника был неизменен и по-прежнему составлял 729 294,14 руб. (определением суда от 12.09.2022 по делу №А59-1809-2/2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 673 434,14 руб. ввиду арифметической ошибки в решении суда от 28.08.2014).

При этом, как следует из материалов дела, с 2015 года должник имел стабильный доход. В частности, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, истребованным судом из УФНС России по Сахалинской области по ходатайству ООО «Мегасах», ФИО1 имела следующие доходы: по справке от 29.02.2016 №124 в марте 2015 года -16651руб.; по справке от 26.03.2016 №205 с января по сентябрь 2015 года – 355 798 руб.; по справке от 06.03.2016 №4 с июля по декабрь 2015 года - 234 305 руб.; по справке от 20.03.2017 №34 за январь, март, апрель 2016 года - 92 969 руб.; по справке от 17.02.2017 №11 за июнь, июль 2016 года - 11 179 руб.; по справке от 16.03.2017 №1 с июня по декабрь 2016 года - 127 970 руб.; по справке от 21.03.2017 №3 в феврале 2016 года - 34 483 руб.; по справке от 25.04.2018 №1 за январь, февраль 2017 года - 145 794 руб.; по справке от 11.01.2018 №4 за декабрь 2017 года - 17 250 руб., по справке от 05.02.2019 №12 за март, июнь и июль 2018 года - 103 480 руб.; по справке от 22.03.2019 №74 с февраля по декабрь 2018 года - 341 379 руб.; по справке от 22.03.2019 №30 с февраля по декабрь 2018 года - 164 472 руб.; по справке от 20.02.2020 №56 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года- 206 897 руб.; по справке от 25.02.2020 №25 с января по декабрь 2019 года- 185 641 руб.; по справке от 13.02.2020 №102 с января по декабрь 2019 года- 372 413 руб.; по справке от 09.02.2021 №32 с января по декабрь 2020 года - 562 509 руб.; по справке от 01.02.2021 №17 с января по декабрь 2020 года- 250 287 руб.; по справке от 25.02.2021 №50 за март 2020 года- 34 483 руб.; по справке от 14.04.2022 №46000 за май, июнь 2021 года- 60 092 руб.; по справке от 28.02.2022 №19 с января по декабрь 2021 года- 187 997 руб.; по справке от 01.03.2022 №65 с января по декабрь 2021 года- 393 497 руб.

Исходя из указанных справок, должником осуществлялась (осуществляется) трудовая деятельность в ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, МБУЦБС, ООО «Сахалинэлектромонтаж», ООО «Бриггс эко рос», ООО «Главсахстрой», ООО «Сахалингражданстрой», Сахалинской ОООО «Всероссийский электропрофсоюз», ООО МК «Деньги для всех», ООО «Российское авторское общество», ЗАО «Саир», РАО Дальневосточный филиал, ООО УК «ЖЭУ-7», ГУ-Сахалинское РО Фонд социального страхования РФ, ООО «УК «Роз-Хаус», ООО «Экоинтерсторой».

Вместе с тем во время осуществления должником трудовой деятельности, в отношении задолженности перед ООО «Мегасах» было возбуждено исполнительное производство и именно судебный пристав-исполнитель должен был осуществлять действия по обращению взыскания на 50 % дохода должника от трудовой деятельности.

Доводы ООО «Мегасах» об оказании ФИО1 в частном порядке юридических услуг и сокрытии должником данной информации от финансового управляющего и арбитражного суда, приведенные в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно согласно сведениям, содержащимся Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», которые являются общедоступными, ФИО5 являлась представителем должников в 23-х делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе после возбуждения дела о собственном банкротстве, а именно в делах: №№А59-354/2018, А59-5722/2018, А59-7298/2018, А59-7856/2018, А59-7991/2018, А59-3815/2019, А59-3999/2021, А59-7032/2021, А59-7103/2021, А59-1105/2022, А59-1414/2022, А59-1431/2022, А59-1433/2022, А59-1810/2022, А59-1973/2022, А59-1974/2022, А59-2020/2022, А59-3534/2022, А59-3992/2022, А59-3993/2022, А59-4497/2022, А59-6238/2022, А59-6239/2022.

Соответствующее предложение об оказании юридических услуг со стороны ФИО1 содержалось, в том числе, в объявлении, размещенном 04.03.2022 на сайте https://market.sakh.com/4488824.html, с заголовком «Юристы компания всегда рады Вам помочь. Банкротство судебное и мфц» и с указанием в качестве контактного телефона номера ФИО1, однако данное объявление устарело 30.11.2022, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой с сайта sakh.com. При этом, кредитор ООО «Мегасах» не предоставил доказательств того, что по данному объявлению должником были заключены договоры и получены денежные средств.

В подтверждение получения ФИО1 соответствующего дохода ООО «Мегасах» в материалы дела представлен договор №15/2022 на оказание юридических услуг от 06.09.2022, заключенный между ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), по условиям которого исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать услуги по судебному процессу по процедуре банкротства физического лица ФИО3 и ФИО4 (семейное банкротство). Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей - за услуги финансового управляющего, 75 000 рублей - за оказание услуг юриста и предусмотрено, что оплата производится после подписания договора ежемесячно до 20 числа текущего месяца в сумме 15 000 рублей и последний платеж в мае 2023 года составляет 20 000 рублей. Также предоставлены две расписки от 23.11.2022 о получении ФИО1 от ФИО3 20 000 рублей и ФИО4 85 300 рублей с назначением «за оказание юридических услуг». ФИО1 22.11.2022 как представитель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина банкротом; возбуждено дело №А59-6239/22 о банкротстве ФИО3, что следует из представленного ООО «Мегасах» соответствующего заявления и подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Опровергая указанные доводы кредитора, ФИО5 в возражениях от 13.04.2023 указала, что оказывала помощь при подготовке заявлений в суд, однако дела №А59-1974/22 и №А59-4497/22 по существу не рассматривались ввиду действия моратория, а дела №А59-6238/2022 в отношении ФИО4 и №А59-6239/2022 в отношении ФИО3 ею не ведутся, поскольку выданные ей доверенности были отозваны, а денежные средства в размере 50 000 рублей заплачены финансовому управляющему, а 25 000 рублей возвращены ФИО4

Судебной коллегией принимаются как обоснованные аргументы апеллянта о том, что на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в общем доступе имеется информация о том, что определением суда от 28.12.2022 дело № А59-6238/2022 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и определением суда от 22.12.2022 по делу № А59-6239/2022 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в которых представителями является ФИО6. Указанные заявления приняты к производству после того как отменена доверенность, выданная на имя ФИО1, и расторгнут договор. При этом по изложенным в апелляционной жалобе и в поступившем 18.10.2023 в апелляционный суд заявлении пояснениям должника, денежные средства, полученные по указанному договору, частично внесены на депозитный счет суда для вознаграждения финансового управляющего и уплачены в качестве государственной пошлины для подачи заявлений в арбитражный суд, частично возвращены с карты отца ФИО1, поскольку банковские карты должника были заблокированы, остаток денежных средств потрачен на почтовые расходы.

Судебная коллегия не принимает представленные ООО «Мегасах» в апелляционный суд письменные пояснения ФИО3 от 29.09.2023 как недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ), поскольку ФИО3 судом не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предупреждена.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что приведенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника, влекущее неприменение к должнику правил об освобождении от обязательств, основания полагать, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, отсутствуют, принимая во внимание, что участвующим в деле лицами не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения денежных средств, имущества должника, о подозрительных сделках должника, направленных на вывод такого имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения должником недобросовестных действий, не представлены документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Данные анализа финансового состояния должника фактически свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023 по делу №А59-1809/2022 в части неприменения в отношении ФИО7 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева