Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А33-3529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-3529/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ИНН 2466180610, ОГРН 1172468023309, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2019 (срок действия до 27.01.2022), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2019 (срок действия до 18.02.2020), личность установлена паспортом,

свидетеля ФИО3,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (далее – ответчик) о взыскании 865 174,45 руб., состоящих из: 827 180 руб. задолженности, 37 994,45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.01.2019 и начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга сумму процентов, определённую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе возвратный почтовый конверт и возвратное отправление ЕМС.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании вскрыты возвратный почтовый конверт и возвратное отправление ЕМС.

Свидетель ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель истца возражал против вызова данного свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО5 судом отказано, поскольку ходатайство ответчиком не обосновано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Ротор» поставило обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» товар на общую сумму 878 156 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №43 от 20.06.2018 на сумму 21 948 руб., №42 от 20.06.2018 на сумму 14 514 руб., №41 от 20.06.2018 на сумму 14 514 руб., №40 от 20.06.2018 на сумму 678 500 руб., №39 от 20.06.2018 на сумму 148 680 руб.

Товар по указанным УПД принят ответчиком без замечаний, документы содержат подписи уполномоченного лица, действующего по доверенности от 14.06.2018 №28 ФИО3

Как следует из представленных документов, ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара на общую сумму 50 976 руб. по платежному поручению №1324 от 10.08.2018.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате составила 827 180 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 994,45 руб. за общий период с 21.06.2018 по 28.01.2019, а также заявлено о взыскании процентов начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Претензией от 21.12.2018 №1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил факт получения товара по УПД №40 от 20.06.2018, №39 от 20.06.2018, указав, что со стороны ответчика данные документы не подписывались.

В судебном заседании 19.06.2019 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО3.

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята соответствующая подписка.

Допрошенный свидетель ФИО3 обозрел представленные ему универсальные передаточные документы, указал, что данные документы ему знакомы, подпись принадлежит ему. Товар по УПД был принят в связи с поломкой поставленного ООО «Ротер» трактора. Покупателем был вызван представитель ООО «Ротер». В качестве представителя от ООО «Ротор» приехал ФИО5, который забрал неисправную зап. часть. Стороны составили заказ-наряд, договорились о проведении экспертизы детали с целью установления характера поломки (эксплуатационная либо заводская). Учитывая необходимость в работе техники ООО «ЕЛЗ» была заказана запасная часть, которая поставлена по представленным УПД. Свидетель также указал, что заказ – наряд №РТ 2018-002 от 18.01.2018 (представлен в материалы дела ответчиком) не относится к обозначенной поломке, данный заказ-наряд на другую зап.часть.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:

- 25.10.2017 года между ООО «Ротор» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «ЕЛЗ» (лизингополучатель) был заключен договор №КП-24-0658/17 купли-продажи;

- согласно раздела 1 договора, продавец передает в собственность покупателя Форвардер с дополнительным оборудованием, перечисленным в п. 1.1 договора, который оплачивается совместно покупателем и лизингополучателем. Согласно п. 3.1 Договора, цена товара составляет 609000 евро;

- в период гарантийной эксплуатации (март 2018 года) произошла поломка запасной части: редуктор заднего моста. В адрес ООО «Ротор» было направлено письмо с уведомлением о поломке. В рамках договора было принято решение о демонтаже неисправной части и отправлении ее на завод-изготовитель для разрешения вопроса о том, является ли поломка гарантийным случаем (заводским браком детали) или же поломка произошла в результате эксплуатации и на нее не распространяется гарантия;

- запасные части, отраженные в спорных УПД №39 от 20.06.2018 на 148680 руб., УПД №40 от 20.06.2018 на 678500 руб. были получены ФИО3 взамен неисправных запасных частей. Неисправные же запасные части были переданы на склад ООО «Ротор» для выяснения вопроса о наличии или отсутствии основания для гарантийного ремонта;

- со стороны ООО «Ротор» отсутствует какая-либо информация о направлении в адрес завода-изготовителя неисправной части, отсутствует результат ее обследования и результат о принятом решении. Также отсутствует информация о месте нахождения неисправной части, что исключает возможность проведения независимой экспертизы для разрешения вопроса о причине поломки;

- срок рассмотрения вопроса о наличии гарантийного случая, а также срок устранения выявленных недостатков составляет более 45 рабочих дней на дату направления претензии в адрес ООО «Ротор»;

- по имеющимся адресам (юридическим) ООО «Ротор» корреспонденцию не получает, выяснить о месте нахождения неисправных запасных частей не представляется возможным, также как и не представляется возможным разрешить вопрос о проведении независимой экспертизы по определению гарантийного или не гарантийного случая;

- в виду отсутствия сведений о гарантийном или не гарантийном случае, запасные части, полученные по УПД №39 от 20.06.2018 на 148 680 руб., УПД №40 от 20.06.2018 на 678500 руб. были получены ФИО3 взамен неисправных запасных частей в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчиком в обоснование доводов указанных в пояснениях, в материалы дела представлены: договор №КП-24-0658/17 купли-продажи от 25.10.2017 с приложениями; письмо в адрес ООО «Ротор» от 06.03.2018 года; письмо в адрес ООО «Ротор» от 29.03.2018 года; претензия в ООО «Ротор» от 18.03.2019 года; почтовый конверт с отметкой о возврате; отправление ЕМС с отметкой о возврате; протокол технического осмотра оборудования от 19.01.2018 года; заказ-наряд №РТ 2018-002 от 18.01.2018; нотариальный перевод письма в адрес ФИО6 (производителя); нотариальный перевод ответа (электронного письма).

Представитель истца указал, что представленные в материалы дела УПД не имеют отношения к обязательствам сторон, вытекающим из договора купли-продажи от 25.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Ротор» поставило обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» товар на общую сумму 878 156 руб. по универсальным передаточным документам: №43 от 20.06.2018, №42 от 20.06.2018, №41 от 20.06.2018, №40 от 20.06.2018, №39 от 20.06.2018.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, вместе с тем указал, что товар был поставлен в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи №КП-24-0658/17 от 25.10.2017, в связи с чем, оснований для оплаты товара не имеется.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Товар по спорным УПД принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и стоимости, документы содержат подписи уполномоченного лица, действующего по доверенности от 14.06.2018 №28 ФИО3

Допрошенный свидетель ФИО3, обозрев представленные ему универсальные передаточные документы, указал, что данные документы ему знакомы, подпись принадлежит ему, товар был принят.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, заявляя доводы о том, что поставленный истцом товар по универсальным передаточным документам №40 от 20.06.2018, №39 от 20.06.2018, поставлен в рамках исполнения гарантийных обязательств, надлежащих доказательств, в нарушении статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представленные суду УПД №40 от 20.06.2018, №39 от 20.06.2018 ссылки на договор купли-продажи №КП-24-0658/17 от 25.10.2017 не содержат.

Истец факт поставки товара в счет исполнения гарантийных обязательств оспорил, пояснив, что товар поставлялся на основании заявки ответчика от 16.04.2018, которая также не содержит ссылки на договор купли-продажи №КП-24-0658/17 от 25.10.2017.

Какой – либо переписки сторон (письма, претензии, акты и иные документы) относительно поставки спорного товара, указанного в первичных документах (УПД), в целях устранения выявленных дефектов в товаре, приобретенном в рамках договора от 25.10.2017, в материалах дела не имеется.

Истцом данные обстоятельства оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что запасные части, полученные по УПД №39 от 20.06.2018, УПД №40 от 20.06.2018 были получены взамен неисправных запасных частей в рамках гарантийного обслуживания по иному обязательству.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 827 180 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 827 180 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 827 180 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 994,45 руб. за общий период с 21.06.2018 по 28.01.2019.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику, что в силу пункта 2 статьи 487, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него наступление обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения;

- статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, обязательство по оплате поставленного товара возникло, с учетом отсутствия иной договоренности, после подписания УПД (даты поставки + 5 рабочих дней) (с учетом положений статей 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Поскольку товар ответчиком получен 20.06.2018 + 5 банковских дней, последний день оплаты является 27.06.2018, следовательно, проценты подлежат начислению с 28.06.2018.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.01.2019 составляет 36 773,45 руб.

Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной суммы процентов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 36 773,45, признанном судом обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга сумму.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга на момент рассмотрения данного требования не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (ИНН <***>, г.Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ИНН <***>, г. Красноярск) 827 180 руб. долга, 36 773 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 29.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 20 274 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова