Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-116540/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51177/2017

Дело № А40-116540/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Наш дом-приморье" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017г.

по делу №А40-116540/17, вынесенное судьёй ФИО1,о возвращении АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» встречного искового заявления с приложением на 58 листах,по исковому заявлению АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» к ООО «КОМПАНИЯ ВОДОЛЕЙ-СТАЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 006, 43 евро, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 668, 8 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ВОДОЛЕЙ-СТАЙЛ» (ИНН:7705397527, ОГРН:1147746937194, место нахождение: 117342, <...>, эт.2, пом.XI, ком.60Е) к АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» (ИНН:2540090524, ОГРН:1022502271725, место нахождение:690003, <...>) о взыскании задолженности в размере 17 693, 13 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неустойки в размере 2 735,23 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела 11.08.2017г. поступило встречное исковое заявление АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» к ООО «КОМПАНИЯ ВОДОЛЕЙ-СТАЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 006,43 евро, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2 668,8 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017г. возвращено АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» встречное исковое заявление с приложением на 58 листах.

Не согласившись с определением суда, АО "Наш дом-приморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017г. о возвращении встречного искового заявления отменить.

В жалобе заявитель указывает, что часть исковых требований основана на договоре поставки сантехнического оборудования №247 от 30.11.2011г. Истец просит взыскать неоплаченные авансовые платежи по договору поставки №247 и неустойку за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Ответчиком АО «Наш дом-Приморье» было подано встречное исковое заявление к ООО «Компания Водолей-Стайл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8006,43 евро и неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2668,8 евро.

Встречные исковые требования основаны на договоре поставки сантехнического оборудования №247 от 30.11.2011г., истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения (в виде перечисленного ранее аванса), поскольку договор поставки №247 считается расторгнутым с 29.05.2017г., а также неустойку за нарушение сроков поставки.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Определение о возвращении встречного искового заявления нарушает права ответчика по первоначальному требованию на защиту своих прав, в силу следующего:

В данном случае первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре, договоре поставки сантехнического оборудования №247 от 30.11.2011г. В качестве доказательств стороны предоставляют одинаковые документы: договор поставки №247, спецификацию №30 к договору поставки от 12.11.2012г., платежное поручение №281 об оплате аванса от 28.12.2012г., акт сверки от 30.06.2015г., уведомление об отказе от договора поставки от 17.05.2017г., соответственно, предполагается исследование одних и тех же доказательств и установление одних и тех же обстоятельств. Новых доказательств, не относящихся к предмету первоначального иска и способствующих затягиванию либо усложнению рассмотрения спора, во встречном иске не предоставлено.

Кроме того удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части требования взыскания задолженности по договору поставки №247 от 30.11.2011г.

В соответствии с вышеизложенным, встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а вывод суда об отсутствии между исками взаимной связи является ошибочным и ведет к нарушению единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку, согласно ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-116540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Наш дом-приморье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.