Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А19-9155/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1713/2025

Дело № А19-9155/2024
23 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-9155/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – истец, общество, общество «Монарх Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 227 058 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель указывает, что подписание соглашения о расторжении договора аренды вызвано недобросовестным поведением ответчика. Судами письма сторон от 28.07.2023 и от 31.07.2023 неправомерно расценены как соглашение сторон о размере неустойки, оплату неустойки по письмам ответчика общество не осуществляло, денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, с требованиями о выплате неустойки ответчик к истцу не обращался, письмо ответчику от 31.07.2023 предоставлено для того, чтобы собственник не чинил препятствия в освобождении помещения, данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Также заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании объектом аренды истцом. Кроме того, заявитель со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал неправомерными указания суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду того, что общество при рассмотрении дела в первой инстанции соответствующего заявления не предъявило, что, по мнению заявителя, привело к невозможности предъявления истцом самостоятельного требования к ответчику.

В представленном отзыве предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 между обществом «Монарх Сибирь» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 30-ИП/21 сроком на три года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 1 503 кв.м из общей площади здания равной 8728,3 кв.м, расположенное по адресу 664024, <...> (помещение). Кадастровый номер здания 38:36:00002:2925 (пункт 1.1 договора).

Письмом от 27.03.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, с требованием об освобождении арендуемого помещения в течение двух месяцев на основании пункта 9.2. договора. В дальнейшем ответчиком направлено уведомление от 30.05.2023 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя с 29.05.2023 и необходимости возврата арендуемого помещения и передачи помещения по акту возврата не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора.

Письмами от 30.03.2023 и 28.04.2023 истцом направлены возражения относительно одностороннего отказа арендодателя от договора ввиду отсутствия оснований для такого отказа.

Арендатором 02.06.2023 и 07.06.2023 составлены и направлены арендодателю требование о незамедлительном устранении ограничения прав доступа к арендуемому помещению, уведомления о вызове на составление акта об ограничении права доступа к зоне погрузки/разгрузки, о вызове на составлении акта об отсутствии электроэнергии в арендуемом помещение, акт о создании препятствий и ограничений права доступа к зоне погрузки, разгрузки.

Между сторонами 09.06.2023 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, которым в пункте 2 соглашения стороны установили, что взаимные обязательства сторон прекращаются с момента возврата арендованного помещения арендодателю по акту возврата, который должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон, а помещение – передано не позднее 10.07.2023.

22.06.2023 предпринимателем направлено предупреждение, в котором сообщено, что в случае несоблюдения сроков возврата арендатору будет начислена неустойка в размере 42 084 рубля за каждый день просрочки возврата объекта.

Письмом от 10.07.2023 истец просил продлить срок аренды до 31.07.2023 ввиду необходимости дополнительного времени для переезда.

Письмом от 25.07.2023 истец указал на пункт 8.1 договора, согласно которому неустойка в случае просрочки обязательств составляет 0,1% от размера ежемесячной фиксированной части арендной платы за каждый день просрочки, также указал, что 25.07.2023 в арендуемом помещении было отключено электричество и закрыт въезд к помещению, просил не препятствовать завершению переезда в новое помещение.

Письмом от 28.07.2023 истец уведомил ответчика о сроках вывоза имущества арендатора с арендуемого помещения в случае отсутствия каких-либо препятствий со стороны арендодателя и просьбой не препятствовать завершению переезда в другое помещение.

Уведомлением от 28.07.2023 в ответ на письмо истца от 28.07.2023 ответчик сообщил о том, в том числе, что неустойка с 01.08.2023 за каждый день просрочки передачи объекта аренды составит 63 126 рублей.

Письмом от 31.07.2023 общество на уведомление предпринимателя от 28.07.2023 сообщило о том, что общество производит арендодателю выплату неустойки в общем размере 1 515 024 рубля за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе несвоевременную плату аренды и несвоевременное освобождение арендуемого объекта, а именно: за период с 11.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 883 764 рубля, за период с 01.08.2023 по 10.08.2023 в сумме 631 260 рублей в срок до 10.08.2023, начиная с 11.08.2023 оплата неустойки производится исходя из суммы неустойки 63 126 рублей в день по фактическую дату возврата помещения по акту.

17.08.2023 сторонами подписан акт возврата помещения.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 2 227 058 рублей 13 копеек (в том числе: 1 956 906 рублей – переплата по арендной плате за период после получения уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, 270 152 рубля 13 копеек – арендная плата за период противоправных действий арендодателя с 02.06.2023 по 09.06.2023 и  с 24.07.2023 по 28.07.2023) внесены арендатором арендодателю без наличия к тому установленных законом или сделкой оснований,  арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 432, 434, 438, 450, 450.1, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения как в размере, заявленном в качестве переплаты по договору аренды за август 2023 года, так и в размере, заявленном в качестве подлежащей уменьшению суммы арендной платы за период со 02.06.2023 по 09.06.2023 и с 24.07.2023 по 28.07.2023.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 09.06.2023, срок для возврата помещения согласован сторонами – не позднее 10.07.2023, помещение возвращено арендодателю 17.08.2023, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об обязанности общества уплачивать арендную плату до 17.08.2023.

Проанализировав условия договора аренды (пункт 8.6 договора), оценив переписку сторон, в том числе письма от 22.06.2023, от 25.07.2023, от 28.07.2023 и от 31.07.2023, и, учитывая перечисление арендатором платежными поручениями от 31.07.2023 указанного сторонами размера неустойки, суды пришли к правильному выводу, о согласовании сторонами условия о размере неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что перечисленные обществом денежные средства в размере 2 303 080 рублей 84 копейки являлись платой за аренду объекта (за период с 01.08.2023 по 17.08.02023 в размере 346 174 рубля 84 копейки) и неустойкой (за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 в размере 1 515 024 рубля и за период с 11.08.2023 по 17.08.2023 в размере 441 882 рубля), суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска в части взыскания суммы, заявленной в качестве переплаты по договору.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в заявленный период (02.06.2023-09.06.2023) арендодатель препятствовал использованию объекта аренды и  (24.07.2023 по 28.07.2023) осуществлял действия, препятствующие возврату арендатором объекта арендодателю, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, предъявленной в качестве суммы арендной платы, подлежащей уменьшению ввиду противоправных действий арендодателя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что письма сторон от 28.07.2023 и 31.08.2023 не являются соглашением сторон о неустойке, о том, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты и не являлись оплатой неустойки, отсутствии со стороны арендодателя требования о выплате неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора, подписании письма от 31.07.2023 неуполномоченным лицом, а также о доказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании объектом аренды истцом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным изложением мотивов. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении настоящего не установлено недобросовестного поведения ответчика, напротив, суды установили и из материалов дела следует, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (а именно: пункт 9.2 договора), из которого ясно и недвусмысленно следует право любой стороны договора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии уведомления другой стороны за два месяца, что и было сделано ответчиком, следовательно, в рассматриваемом случае договор подлежал прекращению еще с 27.05.2023. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заключение в дальнейшем соглашения от 09.06.2023 о расторжении договора с условием возврата помещения не позднее 10.07.2023, продиктовано недобросовестным поведением арендодателя, не имеется.

Как верно указано заявителем кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что перечисление неустойки являлось недобровольным, и, соответственно, истец, учитывая разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору (статья 1102 Гражданского кодекса), не вправе требовать снижения суммы перечисленной им неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Указание апелляционным судом на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку соответствующего заявления не было заявлено в суде первой инстанции, обусловлено наличием такого довода в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-9155/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина