Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А64-6727/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6727/2022
город Воронеж
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Биохим-Реагент»: ФИО3 – представителя по доверенности 15.09.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Тамбовский бекон»: ФИО4 – представителя по доверенности ДОВ-ТБ-92/23 от 27.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу № А64-6727/2022 по исковому заявлению ООО «Тамбовский бекон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Биохим-Реагент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности размере 129 172,87 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – ООО«Биохим-Реагент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 172,87 руб.

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что при вынесении решения судом неправильно квалифицированы взаимоотношения сторон в рамках которых образовалась переплата, которую суд счел неосновательным обогащением. Считает, что поскольку в Договоре стороны изменили общее правило о подсудности и согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Тамбовской области только относительно взаимоотношений, основанных на договоре, то исковое заявление в данном случае было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности и не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биохим-Реагент» (далее - Поставщик) и ООО «Тамбовский бекон» (далее - Покупатель) были заключены договоры поставки № 698-КА от 12.08.2019 и № 1105-123 от 12.04.2019 (далее - Договоры), по условиям которых Поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Из искового заявления следует, что 22.07.2022 Поставщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Покупателя в связи с наличием задолженности у ООО «Тамбовский бекон» перед ООО «БиохимРеагент» по оплате полученного товара.

28.07.2022 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан судебный приказ по делу № А64-5974/2021, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «Биохим-Реагент» задолженность по договору поставки №1105-123 от 12.04.2019 в размере 285 669 руб., по договору поставки №698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 руб.

26.08.2021 ООО «Тамбовский бекон» во исполнение указанного приказадобровольно перечислило на счет Поставщика задолженность по договору поставки №698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб.

Кроме того, в период с 05.08.2021 по 14.12.2021 Покупатель перечислил Поставщику задолженность по договору поставки №1105-123 от 12.04.2019 в размере 171756,60 руб.

Между тем, 29.09.2021 на основании судебного приказа от 28.07.2021 по делу №А64-5974/2021 с ООО «Тамбовский бекон» по инкассовому поручению в пользу ООО «Биохим-Реагент» списаны денежные средства в размере 299924 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в размере 285 669 руб., задолженность по договору поставки № 698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 руб.

Таким образом, ответчику дважды перечислена оплата по договорам поставки №698-КА от 12.08.2019 и № 1105-123 от 12.04.2019.

Переплата по договору № 698-КА от 12.08.2019 составила 9800 руб., по договору № 1105- 123 от 12.04.2019 - 171756,60 руб., всего по двум договорам - 181556,60 руб.

Для разрешения сложившейся ситуации 24.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (образовавшуюся переплату). Претензия направлена курьерской службой, а также на электронный адрес директора ООО «Биохим-Реагент» ФИО5 loginov@bmch.su.

Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 8.2. договоров).

01.06.2022 от ООО «Биохим - Реагент» на счет ООО «Тамбовский бекон»поступили денежные средства в размере 9 800 руб. В период с 02.06.2022 по 30.06.2022 ответчик перечислил истцу часть переплаты договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2022 переплата по договору поставки № 698-КА от 12.08.2019 отсутствует, поскольку она была возвращена ответчиком. При этом по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 переплата составляет 121756,60 руб.

Полагая, что на стороне ответчика в результате списания банком денежных средств во исполнение судебного приказа, выданного 28.07.2021 по делу №А64-5974/2021 Арбитражным судом Тамбовской области, который уже был исполнен ООО «Тамбовский бекон» в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение, истец обратился с указанным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 8.3 Договоров, в случае если стороне не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что по общему правилу разрешение подобных споров находится в компетенции суда по адресу (месту жительства) ответчика (ст. 35 АПК РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, необходимо проверить, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуется направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Поскольку в указанных договорах нет арбитражной оговорки о том, что она распространяется на внедоговорные споры, ответчик считает, что должны быть применены статьи 35, 39 AПК РФ.

Ответчик считает, что на неосновательное обогащение соглашение сторон о подсудности не распространяется.

Суд первой инстанции не согласился с изложенными доводами ответчика, при этом верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 8.3 Договоров, стороны определили, что все споры и разногласия между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности, так как перечисление денежных средств на счет ответчика как со стороны истца, так и со стороны Банка, производилось в рамках исполнения обязательства по договорам поставки № 698 -КА от 12.08.2019 и № 1105-123 от 12.04.2019.

Кроме того, в платежных поручениях (как инкассовом, так и платежных) имеются ссылки на спорный договор № 1105-123 от 12.04.2019.

Поскольку в Договоре стороны изменили общее правило о подсудности и согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Тамбовской области, исковое заявление в данном случае было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Перечисление денежных средств ответчику, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, было произведено истцом на основании заключенных сторонами договоров поставки. Однако, фактически обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1105-123 от 12.04.2019, в сумме 121756,60 руб. было исполнено истцом дважды.

Таким образом, суд верно рассмотрел требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, при этом сослался на следующее.

Судебный приказ был вынесен 28.07.2021, долг по инкассовому поручению списан 29.09.2021. Согласно судебному приказу долг взыскан по договорам № 698-КА (срок действия до 12.08.2020) и № 1105-123 (срок действия до 12.04.2020). При этом, в иске в качестве доказательств неосновательного обогащения указаны:

-платежное поручение № 499120 от 28 августа 2021 года на сумму 9800 рублей с назначением платежа: «договор поставки №698-КА спец.3 сч/фактура 329 от 19.03.2020 года».

-платежное поручение № 499884 от 05 августа 2021 года на сумму 13149 рублей 60 коп. с назначением платежа: «договор поставки № 1105-123 спец.11 сч/фактура 1433 от 19.11.2020 года».

-платежное поручение № 698186 от 09.09.2021 года на сумму 30000 рублей с назначением платежа: «договор поставки № 1105-123 спец.1 сч/фактура 363 от 26.03.2020 года».

-платежное поручение № 499859 от 16 сентября 2021 года на сумму 14389 рублей с назначением платежа: «договор поставки № 1105-123 спец.13 сч/фактура 28 от 01.10.2020 года».

По мнению ответчика, платежи были произведены во исполнение существующего обязательства и не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

-платежное поручение № 993186 от 14 декабря 2021 года на сумму 114218 рублей, хотя и произведено на основании договора N 1105-123, однако, оплачено уже после списания по инкассовому поручению и может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что к данным отношениям необходимо применить последствия «заблуждения предоставляющего относительно существования своего долга». Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки. Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК).

По мнению ответчика, истец знал об отсутствии долга ввиду его погашения, однако он продолжал производить платежи.

Истец пояснил, что перечисление денежных средств в декабре 2021 года было произведено по договору №1105-123 от 12.04.2019 ошибочно, ввиду отсутствия у сотрудника информации о списании денежных средств банком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, судебным приказом от 28.07.2021 по делу №А64-5974/2021 с ООО «Тамбовский бекон» по инкассовому поручению №7202 от 29.09.2021 в пользу ООО «Биохим-Реагент» списана сумма в размере 299924 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в размере 285669 руб., задолженность по договору поставки № 698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 руб.

26.08.2021 ООО «Тамбовский бекон» во исполнение указанного приказа добровольно перечислило на счет Поставщика задолженность по договору поставки №698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением №499120 от 26.08.2021г.

Кроме того, в период с 05.08.2021 по 14.12.2021 Покупатель перечислил Поставщику задолженность по договору поставки №1105-123 от 12.04.2019 в общем размере 171756,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №499884 от 05.08.2021, №698186 от 09.09.2021, №699859 от 16.09.2021, №993186 от 14.12.2021.

Таким образом, ответчику в счет оплаты по договорам поставки истцом была перечислена сумма в общем размере 181556,60 руб.

Поскольку судебный приказ от 28.07.2021 частично был исполнен ООО «Тамбовский бекон» добровольно в период с 05.08.2021 по 14.12.2021, получение ответчиком денежных средств при списании задолженности банком свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Биохим-Реагент» неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учтено, что 01.06.2022 на счет ООО «Тамбовский бекон» поступили денежные средства от ООО «Биохим - Реагент» по договору № 698-КА от 12.08.2019 в размере 9 800 руб. Также в период с 02.06.2022 по 30.06.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства, излишне оплаченные истцом по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, наличие долга подтверждено ответчиком путем частичного исполнения требований претензии.

По состоянию на 29.08.2022 сумма неосновательного обогащения составила 121756,60 руб.

Доказательств возврата ООО «БиохимРеагент» ООО «Тамбовский бекон» суммы денежных средств в размере 121756,60 руб. в материалы дела не представлено.

В ситуации, когда истцом дважды исполнено одно обязательство (частично в добровольном порядке и полностью в принудительном) на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеет место получение ответчиком двойной оплаты по одному долгу.

С учётом наличия в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 121756,60 руб. являются обоснованными, документально подтверждёнными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как разъясняется в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 сумму 2897,04 руб., за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 сумму 4025,80 руб., за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 сумму 493,43 руб., всего - 7416,27 руб.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 121756,60 руб. за период со дня, следующего после окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория не возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу №А64-6727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник