Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-14382/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14382/25-141-112
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена14 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено25 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Монтаж Энерго Строй Компания» (ИНН <***>)

к ООО «Союз Восток» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц: АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (ИНН <***>), ООО «Нагваль Стройтех» (ИНН <***>)

о взыскании 30 853 431руб. 32коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г.,

от АО «Конструкторское бюро химавтоматики» – не явилось, извещено,

от ООО «Нагваль Стройтех» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж Энерго Строй Компания» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Союз Восток» о взыскании 27 942 182руб. 69коп. задолженности и 1 434 823руб. 29коп. неустойки по договору №280423 от 28.04.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 17 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, об объявлении перерыва, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении ООО «Гарант-Строй» АО «Оборонэлектронпроект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Третье лицо АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Нагваль Стройтех» устно возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №280423 от 28.04.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и полученные им.

Согласно п. 4.6. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 27 942 182руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 27 942 182руб. 69коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2. договора, согласно которому в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 10 рабочих дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом у субподрядчика не возникает права на удержания результата работ по договору, что по расчету истца составляет 1 434 823руб. 29коп. (968 690руб. 71коп. за период с 22.11.2024г. по 05.03.2025г. и 466 132руб. 58коп. за период с 16.01.2025г. по 05.03.2025г.)

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор №76 об оказании юридической помощи от 22.11.2024г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 27.11.2024г., №01 от 13.01.2025г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 17 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Союз Восток» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» (ИНН <***>) 27 942 182руб. 69коп. задолженности, 1 434 823руб. 29коп. неустойки, 17 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 518 770руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 15 114руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 20.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян