Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А10-4293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4293/2024
06 марта 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Восточно-Сибирского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альвеола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи древесины от 20.02.2019 № 1312/02/19 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства,

при участии в заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 (после перерыва),

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Альвеола» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи древесины от 20.02.2019 № 1312/02/19 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>,

Определением от 11 июля 2024 года суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле Федеральное агентство лесного хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, считаются в порядке ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении дела, всех определений суда на официальном сайте суда и на сайте http://kad.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Судом продлен перерыв до 20.02.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в заседание не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Олимп-Трэйд» и Эрляньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ» заключен внешнеторговый контракт № RLZH-D-168, согласно которому ООО «Олимп-Трэйд» обязалось поставлять Эрляньской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ» пиловочник хвойных пород.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту и осуществления внешнеэкономической деятельности между ООО «Олимп-Трэйд» c ООО «Альвеола» был заключен договор поставки на приобретение пиломатериалов от 20.02.2019 № 1312/02/19 (далее – договор).

25.02.2019 в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) представлена декларация о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>, согласно которой ООО «Олимп-Трэйд» приобрело у ООО «Альвеола» лесоматериалы в объеме 1 115,3 м3 на основании договора.

В дальнейшем ООО «Олимп-Трейд» на основании таможенных деклараций от 05.03.2019-22.03.2019, составленных на основе вышеуказанной декларации ЛесЕГАИС № 000200032334852500<***>, осуществило вывоз лесоматериалов в объеме 979,95 м3 за пределы Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2023 по уголовному делу № 1-517/2023 (12201009307230142) в отношении генерального директора ООО «Олимп-Трэйд» ФИО3, вступившим в законную силу 06.07.2023, установлено, что фактически лесоматериалы ООО «Олимп-Трэйд» в указанном объеме и в указанный в декларации ЛесЕГАИС период не поставлялись.

Судом в приговоре установлено, что на момент подачи таможенных деклараций с 05.03.2019 по 22.03.2019, а также в период с 10.03.2019 по 26.03.2019 осуществлен незаконный вывоз пиломатериалов хвойных пород общим объемом 979,95 м3 из Российской Федерации, при этом ООО «Альвеола» в указанный период не поставляло пиломатериал в адрес ООО «Олимп-Трейд» по заключенному договору ни полностью, ни частично, из чего следует, что в таможенные декларации внесены недостоверные сведения об изготовителе товара ООО «Альвеола».

Из показаний генерального директора ООО «Альвеола» ФИО4 следует, что в период с 17.05.2019 по 01.06.2019 ООО «Альвеола» произведена поставка пиломатериалов ООО «Олимп-Трейд» общим объемом 482,8 м3, при этом пиломатериал в объеме 1 115,3 м3 фактически не поставлялся в связи с недостижением договоренностей о цене пиломатериалов.

В связи с этим Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.02.2019 № 1312/02/19, и аннулировании декларации ЛесЕГАИС о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>.

Также судом установлено, что один из ответчиков по делу - ООО «Олимп-Трэйд» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует их материалов дела, в ЛесЕГАИС представлена декларация о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>, согласно которой ООО Олимп-Трэйд» приобрело лесоматериалы у ООО «Альвеола».

Исходя из скриншота системы ЛесЕГАИС по данной декларации № 000200032334852500<***>, информация о сделке с древесиной была введена и подписана покупателем ООО «Олимп-Трэйд» и продавцом ООО «Альвеола» 24.02.2019 и 25.02.2019 соответственно.

Как следует из приговора по уголовному делу, на момент совершения сделки фактически лесоматериалы ООО «Олимп-Трэйд» от ООО «Альвеола» не поставлялись, денежные средства по договорам не поступали, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная декларация была создана лишь в целях оформления соответствующих таможенных деклараций для осуществления незаконного вывоза пиломатериалов хвойных пород общим объемом 979,95 м3 из Российской Федерации, при этом ООО Альвеола» в указанный период (март 2019 года) не поставляло пиломатериал в адрес ООО «Олимп-Трейд» по договору ни полностью, ни частично, из чего следует, что в декларации внесены недостоверные сведения об изготовителе и поставщике товара ООО «Альвеола».

Также из показаний генерального директора ООО «Альвеола» ФИО4 следует, что в период с 17.05.2019 по 01.06.2019 ООО «Альвеола» произведена поставка пиломатериалов ООО «Олимп-Трейд» общим объемом 482,8 м3, при этом пиломатериал в объеме 1 115,3 м3 фактически не поставлялся в связи с недостижением договоренностей о цене пиломатериалов.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал истец, сделка между сторонами не расторгалась, претензионная работа по факту неисполнения условий договора не велась, в судебном порядке спор между участниками сделки не разрешался, цель сделки достигнута не была.

Из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Суд отмечает, что отражение оспариваемых сделок в системе ЛесЕГАИС не является доказательством фактической отгрузки товара, заполнение в указанной системе деклараций о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларации сданы теми же лицами, которые подписали оспариваемые договоры и товарные накладные, то есть лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки, при этом приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2023, вступившим в законную силу 06.07.2023, опровергается факт реальности данных сделок.

Действия ООО «Олимп-Трэйд» и ООО «Альвеола» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью

Суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи на приобретение пиломатериалов от 20.02.2019 № 1312/02/19 по основаниям ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Информация о сделке с древесиной внесена в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней на основании договора купли-продажи, которая исходя из ранее приведенных доводов, является недействительной сделкой.

С учетом изложенного, декларация о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>, внесенная в ЛесЕГАИС, подлежит аннулированию.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что один из ответчиков по делу - ООО «Олимп-Трэйд» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с принятием регистрирующим органом решения от 12.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем 20.11.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 2 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ликвидация организации, выступающей стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу. При этом, последствия, предусмотренные данной нормой, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановления № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо. При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае прокурор реализует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров, за исполнением законов таможенными органами, участниками внешнеэкономической деятельности, иными лицами и органами, соблюдением прав юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность в таможенной сфере. Ответчик незаконным путем перевез за пределы Российской Федерации пиломатериал, что нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Следовательно, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, действуя в защиту публичных интересов, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора от 20.02.2019 № 1312/02/19 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации ЛесЕГАИС о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>, и у неё имеется законный интерес.

В настоящем случае, учитывая, что у ликвидированного общества «Олимп-Трэйд» отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Олимп-Трэйд» не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования заявлены Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой к двум сторонам сделки, истцом доказан законный интерес в признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении ликвидированного юридического лица – ООО «Олимп-Трэйд», без прекращения производства по делу в отношении второй стороны сделки - ООО «Альвеола».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях. Вместе с тем, учитывая прекращение производства по делу в отношении ООО «Олимп-Трэйд» государственная пошлина с него не взыскивается, с ООО «Альвеола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альвеола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи древесины от 20.02.2019 № 1312/02/19. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной № 000200032334852500<***>.

Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвеола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 2

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова