Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А23-5129/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5129/2023

                                                                                                                               20АП-2685/2024


Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     25.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу № А23-5129/2023 (судья Сафонова И.В.), 



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 249841, <...> стр. 4, ком. 4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 26.04.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчужденное должником по сделке по передаче в качества вклада в уставный капитал ООО «ДК Калуга» (ИНН <***>) принадлежащих должнику самоходных транспортных средств (карьерный самосвал БелАЗ-7548А, 2002 г.в., цвет желтый, двигатель № 50016745, рама № 19738, карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2007 г.в., цвет желтый, двигатель № 21912, рама № Y3B75470T000243, экскаватор одноковшовый универсальный ЕК400, 2019 г.в., цвет оранжевый, двигатель № 60293872, заводской № 384, экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, 2019 г.в., цвет желтый, двигатель № НM8.3, 22319774, заводской                                № HHKHZ905PK0004474), путем запрета ООО «ДК Калуга» (ИНН <***>) осуществлять отчуждение самоходной техники полученной по спорной сделке, а так же запрета инспекции Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники, являющейся предметом спорной сделки.

От временного управляющего 18.03.2024 поступили пояснения, из которых следует, что ходатайство является заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием совершенной должником сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДК Калуга» (ИНН <***>) принадлежащих должнику самоходных транспортных средств.

Определением суда от 20.03.2024 ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчужденное должником по сделке по передаче в качества вклада в уставный капитал ООО «ДК Калуга» (ИНН <***>) принадлежащих должнику самоходных транспортных средств (карьерный самосвал БелАЗ-7548А, 2002 г.в., цвет желтый, двигатель № 50016745, рама № 19738, карьерный самосвал БелАЗ- 7547, 2007 г.в., цвет желтый, двигатель № 21912, рама №Y3B75470T000243, экскаватор одноковшовый универсальный ЕК400, 2019 г.в., цвет оранжевый, двигатель №60293872, заводской №384, экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, 2019 г.в., цвет желтый, двигатель № НM8.3, 22319774, заводской № HHKHZ905PK0004474), путем запрета ООО «ДК Калуга» (ИНН <***>) осуществлять отчуждение самоходной техники полученной по спорной сделке; приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета инспекции Гостехнодзора совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники (карьерный самосвал БелАЗ-7548А, 2002 г.в., цвет желтый, двигатель №50016745, рама №19738, карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2007 г.в., цвет желтый, двигатель №21912, рама №Y3B75470T000243, экскаватор одноковшовый универсальный ЕК400, 2019 г.в., цвет оранжевый, двигатель №60293872, заводской №384, экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, 2019 г.в., цвет желтый, двигатель №НМ8.3, 22319774, заводской                                                     № HHKHZ905PK0004474), являющейся предметом спорной сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДК Калуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О, арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер временный управляющий ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2023 года по делу №А23-5129/2023 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ВИНППО», временным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства временный управляющий установил, что должник накануне банкротства, а именно 04.12.2022 произвел отчуждение принадлежащих ему самоходных транспортных средств:

- карьерный самосвал БелАЗ-7548А, 2002 г.в., цвет желтый, двигатель №50016745, рама №19738 стоимостью 200 000 руб.;

- карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2007 г.в., цвет желтый, двигатель №21912, рама №Y3B75470T000243, стоимостью 200 000 руб.;

- экскаватор одноковшовый универсальный ЕК400, 2019 г.в., цвет оранжевый, двигатель №60293872, заводской № 384, стоимостью 1 100 000 руб.;

- экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, 2019 г.в., цвет желтый, двигатель №НM8.3,22319774, заводской №HHKHZ905PK0004474, стоимостью 1 500 000 руб.

путем передачи данного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДК Калуга» (ИНН <***>).

Временный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно у данной сделки имеются признаки оснований недействительности, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №02-080224 от 12.02.2024 рыночная стоимость отчужденных должником самоходных транспортных средств по состоянию на 04.12.2022 (момент совершения спорной сделки) составляла:

- карьерный самосвал БелАЗ-7548А, 2002 г.в., цвет желтый, двигатель №50016745, рама №19738 стоимостью 3 064 000 руб.;

- карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2007 г.в., цвет желтый, двигатель №21912, рама № Y3B75470T000243, стоимостью 3 501 000 руб.;

- экскаватор одноковшовый универсальный ЕК400, 2019 г.в., цвет оранжевый, двигатель № 60293872, заводской № 384, стоимостью 10 735 000 руб.;

- экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, 2019 г.в., цвет желтый, двигатель №НM8.3,22319774, заводской № HHKHZ905PK0004474, стоимостью 10 135 000 руб.

Управляющий указывает, что результатом оспаривания спорной сделки может явиться поступление в конкурсную массу должника отчужденных по спорной сделке самоходных транспортных средств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с этим временный управляющий для целей обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием данной сделки, полагает необходимым принятие предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по спорной сделке путем запрета ООО «ДК Калуга» осуществлять отчуждение самоходной техники, полученной по спорной сделке, а так же запрета Инспекции гостехнодзора совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники, являющейся предметом спорной сделки.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и баланса интересов ООО «ДК Калуга», поскольку оно может продолжать пользовать данным имуществом, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит исполнение возможного будущего судебного акта.

Заявленные предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника, формирования конкурсной массы, ее пополнения, исключают возможность неправомерного отчуждения ООО «ДК Калуга» имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок, подачи исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отсутствие предварительных обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность перед кредиторами.

Более того, как следует из определения суда от 30.10.2023,  рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 24.04.2024.

Исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия соглашается с тем, что истребуемые временным управляющим предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства, направлены на фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также  на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Таким образом, заявление временного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч.7 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «ДК Калуга» считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в материалах дела №А23-5129/2023 нет информации о направлении заявления об оспаривании сделки, принятии его к производству и рассмотрении с участием ООО «ДК Калуга». Считает, что до представления со стороны заявителя встречного обеспечения, заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер не могло быть удовлетворено судом. Ссылается на то, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы владельца спецтехники, внесенный в уставный капитал общества, лишает права полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом с учетом производственной деятельности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд области исходил из того, что предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства, направлены на фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также  на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы вправе при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер  (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу № А23-5129/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         И.В. Девонина