Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А62-6191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

03.04.2017Дело № А62-6191/2016

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2017

Полный текст решения изготовлен 03.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАРМАТУРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.06.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10113080/150316/0003886, об оспаривании требования об уплате таможенных платежей № 15-29/17358 от 12.07.2016, обязании возвратить таможенные платежи по таможенной расписке № 10113080/160316/ТР 6579615 в сумме 73 644 руб. 84 коп, и пени в сумме 2 867 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 12.10.2016 №04-50/84, удостоверение, ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 30.06.2016 № 04-50/60, удостоверение.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Спецарматура» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни от 11.06.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10113080/150316/0003886, об оспаривании требования об уплате таможенных платежей № 15-29/17358 от 12.07.2016, обязании возвратить таможенные платежи по таможенной расписке № 10113080/160316/ТР 6579615 в сумме 73 644 руб. 84 коп, и пени в сумме 2 867 руб. 24 коп.,

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ООО «ТД «Спецарматура» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10113080/150316/0003886 различные товары, применяемые в металлообработке. В том числе задекларированы товары №№ 4, 5 «NICKEL POWDER. НИКЕЛЕВЫЙ ПОРОШОК ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ СЛОЯ ЦИНКА В СТАЛЯХ, СОДЕРЖАЩИХ КРЕМНИЙ(САНДЕЛИН) И УЛУЧШЕНИЯ ТЯГУЧЕСТИ ЦИНКА», классифицируемые в товарных подсубпозиции 7504000009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Канада, Уровень таможенной стоимости составил 24,65 доллара США за кг.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией компанией «DIPL.-ING. HERWIG GMBH» (Германия) от 04.10.2011 № 3H/2011 (далее – Контракт), на условиях FCA Исерлон.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС» (далее – Соглашение) на основании данных коммерческих документов.

При регистрации ДТ в отношении товаров №№ 4, 5 выявлено срабатывание профиля риска, направленного на усиление контроля таможенной стоимости товаров. В результате анализа представленных документов и сведений установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС «Мониторинг – Анализ», АС КТС), а именно в результате анализа установлено, что в сопоставимый период времени осуществлялось декларирование идентичного (однородного) задекларированному ООО «ТД «Спецарматура» с уровнем таможенной стоимости, превышающем заявленный Обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного
решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок контроля) таможенным органом 15.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров (далее – Решение) по форме, установленной приложением №2 к Порядку контроля, установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно с этим декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

16.03.2016 таможенный орган выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости.

В установленные законодательством сроки Обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

Поскольку представленные ООО «ТД «Спецарматура» документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров и ее структуре таможенным органом в соответствии с требованиями ст. 68 ТК ТС 11.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10113080/150316/0003886.

ООО «ТД «Спецарматура», полагая, что указанное решение и совершенные на его основе действия таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает, что решение о проведении дополнительной проверке от 22.03.2016 не содержало указание на конкретные признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. Указывает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2016 не содержит доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах. Указывает, что им представлены все документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 № 376 и полагает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами является документально подтвержденной и количественно определяемой, так как декларантом представлены как сам контракт, так и спецификации и инвойсы, содержащие в соответствии с п. 1.1. контракта сведения об объеме, ассортименте и ценах поставки и являющихся его неотъемлемой частью. Указывает, что спецификации и инвойсы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Указывает, что таможенный орган не предоставил ему возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Полагает, что таможенным органом должным образом не изложена обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя в судебное заседание, заявленные требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему в которых просит суд отказать Обществу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с запросом таможенного органа Обществом не представлены документы и сведения, необходимые для проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их влияния на таможенную стоимость.

Представители таможенного органа в судебном заседании, доводы отзыва полностью поддержали по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Как следует из материалов дела по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С целью выявления причин, обуславливающих расхождение сведений о стоимости идентичных товаров, заявленных ООО «ТД «Спецарматура» по ДТ № 10113080/150316/0003886, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта был запрошен ряд документов.

Обществом были представлены документы, однако их анализ не позволял однозначно оценить влияние обстоятельств сделки на формирование итоговой контрактной цены товара исходя из следующего.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Продавец продает, а Покупатель покупает химикаты и оборудование для цинкования, стоимость которых указана в спецификациях и выставленных инвойсах.

В соответствии со спецификациями от 07.03.2016 № 06-16 и №07-16 и инвойсами от 07.03.2016 № 4025413 и № 4025411 стоимость никелевого порошка, в бочке 250 кг, составляет 22,05 евро за кг.

В ходе дополнительной проверки от продавца получен прайс-лист от 04.01.2016, содержащий сведения, которые не подтверждают цену товара, указанную в спецификациях и инвойсах, поскольку согласно данному прайс-листу стоимость поставляемого товара составляет 20,00 евро за кг.

Документы и сведения, разъясняющие указанные противоречия декларантом не представлены.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями от 07.03.2016 № 06-16 и №07-16 установлены сроки оплаты в течении 7 дней после отгрузки.

Всего в ДТ № 10113080/150316/0003886 заявлены товары на сумму 76874, 80 евро, в том числе рассматриваемые товары №№ 4, 5 на сумму 22050, 00 евро.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений Обществом представлены следующие Инвойсы: № 4025273 от 07.03.2016 на сумму 17800, 00 евро, №4025386 от 08.03.2016 на сумму 6750, 00 евро, № 4025308 от 07.03.2016 на сумму 15100, 00 евро, № 4025413 от 07.03.2016 на сумму 16537, 50 евро, № 4025411 от 07.03.2016 на сумму 5582, 50 евро, № 4025385 от 07.03.2016 на сумму 15104, 80 евро и Спецификации: № 06-16 на сумму 16537, 50 евро, № 07-16 на общую сумму 5582, 50 евро.

Следует отметить, что среди перечисленных инвойсов декларантом представлен инвойс № 4025413 от 07.03.2016 в отношении товара № 4 на сумму 16537, 50 евро, а также инвойс № 4025411 от 07.03.2016, в котором указан товар (№ 5) – никелевый порошок (на сумму 5512, 50 евро).

В качестве платежных документов декларантом дополнительно представлены документы, свидетельствующие об оплате 118 763, 74 евро по заявлению на перевод от 05.02.2016 № 2 и 37 013, 76 евро по заявлению на перевод от 26.02.2016 № 4.

Так, из заявления на перевод от 05.02.2016 № 2 следует, что оплата в сумме 118 763, 74 евро произведена по контракту от 04.10.2011 № 3H/2011 и по инвойсам: №№ 4025208, 4025308, 4025273 от 04.02.2016.

Из заявления на перевод от 26.02.2016 № 4 следует, что оплата в сумме 37 013, 76 евро произведена по контракту от 04.10.2011 № 3H/2011, спецификации № 46-15, инвойсам: №№ 4025208, 4025273 от 04.02.2016, 4025382 от 25.02.2016.

Таким образом, из указанных в заявлениях на перевод документов об оплате товаров соответствует фактически представленным документам только один инвойс - № 4025308 на сумму 15 100, 00 евро, что на 61 774, 80 евро меньше, чем заявлено Обществом в ДТ № 10113080/150316/0003886 (76874,80 – 15100,00 = 61774,80).

В то же время сведения о предоставленных Обществом инвойсах № 4025413 от 07.03.2016, в котором указан товар № 4 - никелевый порошок в количестве 750 кг по цене 22,05 евро за кг на сумму 16 537, 50 евро, а также № 4025411 от 07.03.2016, в котором указан товар № 5 - никелевый порошок в количестве 250 кг по цене 22,05 евро за кг на сумму 5 512, 50 евро в вышеперечисленных заявлениях на перевод отсутствуют.

В инвойсе № 4025308 от 07.03.2016 указан иной товар, нежели чем никелевый порошок, а именно: сплав цинковый необработанный.

В представленных Обществом экспортных декларациях действительно имеются ссылки на номера инвойсов, в которых указана цена товара, однако данные инвойсы (№№ 4025273/2025273 (экспортная декларация № 16DE810134561907E5 от 07.03.2016), №№ 4025308, 385, 411, 413/ 2025308, 20253 (экспортная декларация № 16DE810134656263E2 от 08.03.2016), №№ 4025386/2025386 (экспортная декларация № 16DE810134644217E7 от 09.03.2016)) не имеют никакого отношения к поставкам товаров №№ 4, 5, задекларированным по ДТ № 10113080/150316/0003886.

Таким образом, сведения об оплате данных поставок и согласно имеющимся инвойсам невозможно идентифицировать с аналогичными сведениями об оплате товара в заявлениях на перевод валюты. Также не представлены инвойсы, подтверждающие сведения, указанные в заявлениях на перевод валюты. Экспортные декларации не подтверждают ввоз указанных товаров №№ 4, 5.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки, отражающая состояние расчетов в рамках контракта, декларантом также не представлена.

Таким образом, документы, представленные Обществом в качестве подтверждения оплаты, не содержат достоверных сведений, однозначно подтверждающих оплату.

Решением о проведении дополнительной проверки у Общества была запрошена экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык.

Из оспариваемого решения о корректировке товаров следует, что декларантом представлена копия документа, оформленного при вывозе товара из Европейского союза, не содержащая сведения о стоимости товара. Перевод указанного документа на русский язык не представлен, объективных пояснений по непредставлению данного документа Обществом не дано.

Кроме того, Обществом со ссылкой на коммерческую тайну не представлены документы по реализации товаров, запрошенные для проверки произведенных затрат, включенных в цену их реализации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления документов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота. Кроме того, указанным пунктом указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по той цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Экспортная декларация вместе с заверенным ее переводом представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Также декларантом представляются другие документы, в том числе полученные им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к реализации ввезенных товаров.

В этой связи в случае запроса таможенным органом при проведении проверочных мероприятий заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таких документов как экспортная декларация, калькуляция цены реализации ввезенных товаров у декларанта возникает обязанность их представления.

Таким образом, непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в достоверности сведений о стоимости ввезенных товаров в стране отправления и затраты на их реализацию.

В соответствии со сведениями, отраженными в информационном письме ООО «ТД «СпецАрматура» от 14.04.2016 № 78 при формировании отпускной цены никелевого порошка за основу принимается котировки цены на никель Лондонской Бирже Металлов (LME), как это и принято при торговых операциях с металлами. При определении цены на каждую конкретную поставку никелевого порошка, или каких-либо других сплавов из сортамента Dipl.-Ing.Herwig GmbH, цена определяется в зависимости от стоимости металла на LME на дату выставления счета.

Однако, каких-либо документов и расчетов, подтверждающих влияние цен никеля за 1 тонну на формирование цен на никелевый порошок, Общество не представило. Кроме того, запрошенные таможенным постом документы по условиям организации сделки и формированию цены Обществом также не представлены и соответствующие пояснения не даны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Суд, руководствуясь указанным разъяснением, установил, что объективных причин, повлекших невозможность представления декларантом запрошенных таможенным органом документов, Обществом не приведено.

Сведения о дополнительно представленных в суд документах об оплате товара не заявлены Обществом ни в ДТ № 10113080/150316/0003886, ни в ДТС-1.

В результате анализа документов и сведений, дополнительно представленных Обществом в ходе судебного дела, таможенным органом установлено, что согласно Разделу 3.1 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 05.10.2011 № 11100001/2748/0002/2/0 по ДТ № 10113080/150316/0003886 произведена предоплата в размере 23 515,00 евро, однако, документально подтвержденных сведений заявленному факту Обществом не представлено. К тому же общая стоимость товаров №№ 4, 5 - никелевый порошок согласно ДТ № 10113080/150316/0003886 составляет 22 050,00 евро (16 537,50 евро + 5512,50 евро), а не 23 515,00 евро.

Общая сумма по представленным Обществом заявлениям на перевод составляет 352 205 евро, что превышает сумму, подлежащую уплате за товары, продекларированные по ДТ №№ 10113080/150316/0003886, 10113080/250416/0006473 (241 541.20 евро). Документов, кроме коммерческих инвойсов, на основании которых оформлены рассматриваемые ДТ и соответствующие товары оплачены по представленным заявлениям, Обществом не представлены.

Помимо этого таможенным органом установлено, что по заявлениям №9 от 20.04.2016 и № 12 от 04.05.2016 оплачены идентичные инвойсы – 4025454-1-2-3 от 20.04.2016. При арифметическом вычислении оплаченных частей оплаченная сумма не соответствует сумме, заявленной в инвойсах. Аналогичная ситуация установлена в отношении коммерческого инвойса №4025382 от 13.04.2016, оплаченного по заявлениям № 6 от 28.03.2016 и №14 от 31.05.2016.

Таким образом, выявленные разночтения и документальная неподтвержденность представленной Обществом информации об оплате товаров не подтверждают цену сделки продекларированных ООО «ТД «Спецарматура» товаров по ДТ № 10113080/150316/0003886.

Непредставление Обществом документов (подтверждающие соответствие цены товара предложению на рынке продавца (прайс-лист), оплату товара в полном объеме (платежные документы), включение в структуру таможенной стоимости дополнительных компонентов (лицензионное/сублицензионное соглашение, либо иные документы, свидетельствующие о передаче прав правообладателем), а также пояснений о причинах невозможности предоставления тех или иных документов в совокупности с разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документов, заявленной Обществом, и информацией о цене идентичных/однородных и товаров того же класса или вида, находящейся в распоряжении таможенного органа, подтверждают факт, что формирование стоимости товаров, продекларированных Обществом, зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таким образом, суд считает, что на основании выявленных фактов таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в период таможенного декларирования документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленного декларантом уровня стоимости, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла п. 3 ст. 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с подп.2 п.1 ст.4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными (2 метод) обусловлена отсутствием информации о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными в соответствующий период времени (ст. 6 Соглашения).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными (3 метод) обусловлена методологическими особенностями расчета скорректированной таможенной стоимости, так как в случае с рассматриваемым товаром (изделия санитарно-технические из бумажной массы) расчет скорректированной стоимости необходимо осуществлять с использованием сведений о стоимости конкретного наименования (артикула) товара – расчетным путем с использованием инвойсов, коммерческих счетов, прайс-листов (ст. 7 Соглашения).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания (4 метод) обусловлено отсутствием информации о стоимости идентичных/однородных товаров на единой территории Таможенного союза в соответствующий период времени (ст.8 Соглашения).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по методу сложения (5 метод) обусловлено отсутствием информации о стоимости расходов по производству и иных расходов рассматриваемых товаров (ст.9 Соглашения).

Источники, указанные таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям и условиям ст. 10 Соглашения.

Довод Общества об отсутствии в решении о корректировке таможенной стоимости оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также об отклонении таможенным органом цены сделки по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле суд считает безосновательным в связи с тем, что в решении о корректировке от 11.06.2016 дано исчерпывающее обоснование причин отказа в применении метода определения таможенной стоимости, заявленного Декларантом.

Основанием для принятия решения о корректировке явился комплексный анализ документов и сведений, представленных в сроки выпуска и по запросу таможенного органа в совокупности с анализом ценовой информации и информации о товарных знаках, размещенной на официальном ресурсе Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам результаты которого изложены в решении, а не выявленные таможенным органом отдельные недостатки в оформлении представленных документов, в связи с чем довод Общества о том, что в основу решения положены отдельные недостатки в оформлении представленных документов является безосновательным.

Довод Общества о нарушении его прав в части непредставления ему возможности представить возражения по выявленным признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости несостоятелен, поскольку от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по контрактной цене.

Кроме того, решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом 25.04.2016, а решение о корректировке, содержащее информацию о выявленных признаках и обоснование фактов, послуживших основанием для принятия решения, принято 23.06.2016. Следовательно, у Общества было достаточно времени для сбора всех необходимых документов, предоставления дополнительных пояснений и направления их в таможенный орган.

Довод Общества в части необоснованности выбранного таможенным органом источника в качестве основы для корректировки таможенной стоимости ДТ № 10130020/140316/0003098, является несостоятельным исходя из следующего.

Вес товара продекларированного по ДТ № 10130020/140316/0003098 составляет 958,50 кг, тогда как вес товаров, продекларированных по ДТ № 10113080/150316/0003886 – 1000 кг, что является сопоставимыми характеристиками. С учетом сопоставимости весовых характеристик объемов поставок, тип упаковки не является фактором, ограничивающим таможенный орган в использовании рассматриваемого источника. Фирма Продавец является фирмой Производителем.

Условия поставки в обоих случаях – FCA Европейский город, при этом цена доставки находится на сопоставимом уровне: у ООО «ТД «Спецарматура» она составляет 1300 евро, у ООО «Мессер Эвтектик ФИО5» (ДТ № 10130020/140316/0003098) - 1430 евро.

В обоих случаях в составе товара содержатся примеси, информация о чем приведена самим Обществом в графе 31 ДТ, что противоречит его доводам об отсутствии каких-либо примесей в спорном товаре (графа 31 товаров №№4,5 ДТ № 10113080/150316/0003886 «НИКЕЛЕВЫЙ ПОРОШОК ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ СЛОЯ ЦИНКА В СТАЛЯХ, СОДЕРЖАЩИХ КРЕМНИЙ (САНДЕЛИН) И УЛУЧШЕНИЯ ТЯГУЧЕСТИ ЦИНКА»);

Таким образом, источник, указанный таможенным органом при корректировке таможенной стоимости указанных товаров, отвечает критериям и условиям ст. 10 Соглашения.

На основании изложенного суд считает решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10113080/150316/0003886, законным и обоснованным.

В результате корректировки декларации на товары № 10113080/150316/0003886 возник факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом по ввозной таможенной пошлине в сумме 15 406,86 руб., по НДС – 58 237, 98 руб.

В соответствии со ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» был произведен зачет денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10113080/160316/ТР-6579615 в счет погашения задолженности по ввозной пошлине в сумме 15 406,86 руб., НДС в сумме 58 237, 98 руб., а также пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 599, 84 руб. и пени за просрочку уплаты НДС – 2 267, 40 руб.

15.07.2016 Обществу было направлено письмо № 15-29/17358, в соответствии с которым последнему направлялись решения о зачете денежных средств.

Такого документа как требование об уплате таможенных платежей №15-29/17358 от 12.07.2016 таможенным органом не издавалось, суду не представлено, а поэтому оно не может являться предметом обжалования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" СПЕЦАРМАТУРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10113080/150316/0003886 от 11.06.2016, требования об уплате таможенных платежей № 15-29/17358 от 12.07.2016 и обязании возврата таможенных платежей по таможенной расписке № 10113080/160316/ТР 6579615 в сумме 73 644 руб. 84 коп, и пени в сумме 2 867 руб. 24 коп., отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков