Постановление от 4 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95572/2019
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4944/2020, 13АП-4945/2020) ООО «Спэл-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 по делу № А56-95572/2019 (судья

Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 07.07.2017 №07072017 на выполнение работ по устройству полов и фундамента производственно-складского комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 525, кадастровый номер 78:42:15115А:332 (далее - Договор): 944 439,30 руб. задолженности, 593 227,90 руб. пеней по состоянию на 04.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 04.07.2019 по дату погашения задолженности, 120 684,46 руб. расходов на покупку топлива для бензогенератора, 300 000 руб. компенсации простоя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 944 439,30 руб. задолженности, 94 443,93 руб. пеней, 300 000 руб. компенсации простоя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета с Компании взыскано 10 307,01 руб. государственной пошлины, с Общества - 22 276,99 руб. государственной пошлины.

Компания и Общество, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых Компания просила решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а Общество (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым также отказать в удовлетворении требований Компании о взыскании 300 000 руб. компенсации простоя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой инстанции неверно истолковал условия пункта 4.7 Договора и не применил положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, тем самым неправомерно ограничил размер ответственности Общества за нарушения сроков оплаты работ, исходя из ограничения не более 10 % от суммы задолженности.

Также Компания указала, что не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости топлива для бензогенератора на основании составленных между истцом и ответчиком актов. По мнению Компании, редакция актов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о необходимости компенсации денежных средств указанных в таком акте, при этом в материалы дела представлено приложение «Разграничение обязанностей», согласно пункту «Электроэнергия» которого, предусмотрена компенсация расходов истца на приобретение ГСМ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор по существу, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ) и право ответчика на защиту.

Также, по мнению Общества, в нарушение принципов состязательности сторон и равноправия сторон, суд первой инстанции указал представителю истца на недостатки искового заявления, отсутствие в материалах дела необходимых для внесения решения доказательств (акт выполненных работ на 658 000 руб.), необходимость приобщения таких доказательств посредством объявления перерыва в судебном заседании на несколько часов для приобщения такого доказательства.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскании 300 000 руб. компенсации простоя, поскольку в материалах отсутствуют доказательства правомочности подписания актов от 02.10.2017, 27.09.2017, б/д, 30.08.2017, согласно которым такой простой составил 10 дней, ФИО4, при этом на указанных актах отсутствует печать ответчика. Доказательства предъявления указанных актов единоличному исполнительному органу ответчика либо их направления отправки в адрес ответчика Компанией не представлено. Более того, данные акты не фигурируют в подписанном сторонами спора и приобщенном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 (л.д. 58).

20.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Компании, согласно которому Общество просит решение в части отказа во взыскании 120 684,46 руб. в возмещение расходов на покупку топлива для бензогенератора, а также в части взыскания пени в сумме 94 443,93 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.05.2020 представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы Компании возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен Договор и дополнительные соглашения к нему № 1 и 2.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.09.2017

№ 1, от 25.12.2017 № 2, от 25.12.2017 №3, от 25.12.2017 №11/1, от 25.09.2017 № 2, от 25.08.2017 № 1 на общую сумму 5 019 990,04 руб., а также акт приемки выполненных работ от 15.12.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.06.2019 № 1/СП Компания потребовала от Общества погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Компании в пользу Общества 944 439,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 94 443,93 руб. пеней и 300 000 руб. компенсации простоя. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Компанией работ по договору и их приемка Компанией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Компании о взыскании

944 439,30 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по Договору, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более

10 %.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 07.04.2020 составила 593 227 руб. 90 коп. Также истец просил взыскании неустойку, начисленную с 07.04.2020 до момента погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки судом первой инстанции признал его неверным, при этом суд исходил из того, что пунктом 4.7 Договора установлено ограничение неустойки в размере 10% и поскольку размер неустойки определен в процентах от суммы задолженности и указания на какие-либо иные суммы в названном пункте отсутствуют, то установленное пунктом 4.7 Договора ограничение также должно исчисляться, исходя из суммы задолженности.

Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 04.07.2019 с учетом ограничения в 10 % от суммы задолженности составляет 94 443,93 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Компании апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что п. 4.7. Договора не содержит в себе условия, ограничивающие ответственность Общества, а напротив, устанавливает конкретный размер ответственности за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями пункта Договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, то суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу

№ А60-688/2009-С1).

Вместе с тем, поскольку условиями пункта 5.1.3 Договора, предусмотрено, что генподрядчик обязан компенсировать простой подрядчика в случае несвоевременной поставки материалов согласованных в Приложении № 3 «Разграничение обязанностей», из расчета 30 тыс. руб. за каждый день простоя, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 02.10.2017, от 27.09.2017, б/д, от 30.08.2017, согласно которым такой простой составил 10 дней, о фальсификации указанных актов Обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании 300 000 руб. компенсации простоя.

Доводы Общества о том, что в материалах отсутствуют доказательства правомочности подписания указанных актов от 02.10.2017, 27.09.2017, б/д, 30.08.2017 ФИО4, на указанных актах отсутствует печать ответчика, а также не представлено доказательств направления или предъявления данных актов Обществу, отклоняются апелляционным судом поскольку о фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было, о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи ФИО4 ответчик не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворения требования Компании в части взыскания 120 684,46 руб. в возмещение расходов на покупку топлива для бензогенератора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на топливо для бензогенератора, при этом пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в цену Договора входят производственные затраты подрядчика, в том числе используемые материалы и оборудование, транспортные расходы.

Иного условия Договора не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 5.1.2. Договора генподрядчик обязуется обеспечить подрядчика всем необходимым материалом согласно Приложению «Разграничение обязанностей». Разделом «3» «Электроэнергия» Приложения предусмотрена ответственность ответчика по следующим позициям: электроэнергия освещения; электроэнергия прогрева; электроэнергия станков; электроэнергия бытового городка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению Компании ГСМ.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрев настоящий спор по существу, допустил нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ и нарушил право ответчика на защиту, являются необоснованными ввиду следующего.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ устанавливает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик ссылался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 11.11.2019.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик, получив на 26.09.2019 копию определения, иска и претензию, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Кроме того, определением суда от 11.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2019, при этом 18.10.2019 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела.

Доказательств невозможности представления отзыва на исковое заявление в предварительное судебное заседание в силу уважительных причин Обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 по делу № А56-95572/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов