Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-10531/2014

165/2023-64366(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Дело № А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе и установленным в ходе ее рассмотрения по существу; 2) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; ООО «Международная страховая группа».

Определением арбитражного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сурсиков А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты страховой премии либо взноса по представленным в материалы дела полисам. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от конкурсного управляющего доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты перед заявителем жалобы, а также необоснованном отклонении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств уплаты страховой премии.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части необходимости заключении дополнительного договора страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника над суммой 100 000 000 руб. Как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2022 (страница 8), балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до возбуждения производства по делу о банкротстве (2014 год) составляла 530 042 руб., что, по мнению заявителя, влечет безусловную обязанность конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Однако договор дополнительного страхования не заключался на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, т.е. на протяжении 6 лет, что является грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

В связи с названными нарушениями ФИО3 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и его отстранения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкростве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В соответствии с абзацем «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете

(заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что подтверждено следующим:

- полис № 76-16/TPL2a/00189 (ООО «СК «Арсеналъ», срок страхования с 18.02.2016 по 15.08.2016);

- полис № П151827-29-16 (ООО «СО «Помощь», срок страхования с 16.08.2016 по 15.02.2017);

- дополнительное соглашение № 6 к договору № П161216-29-17 (ООО «СО «Помощь», срок страхования с 16.02.2017 по 16.06.2020);

- пролонгация договора № РП193679-29-20 (ООО «СО «Помощь», срок страхования с 17.06.2020 по 16.12.2020);

- страховой полис № УБК_7643/АУ-2021 (ООО «СК «ТИТ», срок страхования с 16.12.2020 по 15.06.2021);

- полис № 77-21/TPL20/001314 (ООО «СК «Арсеналъ», срок страхования с 16.06.2021 по 15.12.2021);

- договор № 60/21/177/007345 (ООО «МСГ», срок страхования с 16.12.2021 по 15.06.2022);

- полис № Arbitr-4100837774-65300 (акционерное общество «Д2 Страхование», срок страхования с 16.06.2022 по 20.09.2022);

- договор № 60/22/177/014400 (ООО «МСГ», срок страхования с 21.09.2022 по 20.03.2023).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не доказаны обстоятельства, влекущие необходимость отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей.

Суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. Тарасюк А.В. Яковец