Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А51-3562/2018

782/2018-76489(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3562/2018
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 3 100 000 руб. при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность) от третьих лиц – ФИО5 (паспорт, доверенность) установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3562/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" о взыскании 3 100 000 руб.

В судебном заседании 21.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель третьего лица предоставил пояснения в материалы дела, указав, что каких-либо сведений об исполнении документации истцом у него не имеется.

Истец заявил ходатайство об истребовании административного дела о привлечении ФИО6 к административной ответственности, в качестве доказательства выполнения должностных обязанностей в интересах ответчика.

Лица, участвующие в деле оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства отказано судом на основании абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в запрашиваемых истцом документах нет необходимости.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадМ» (далее – «истец», «субподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – «ответчик», «подрядчик») был заключен договор субподряда № 5915 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция здания для размещения системы «ДДС-112 Приморского края». Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 100 000 рублей.

Считая, что выполнил работы надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и

принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.4.7 договора после разработки проектной документации, Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает представленную Субподрядчиком проектную документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 5915 от 21.09.2015 г. - по завершении в установленные сроки работ по Договору, с соблюдением требований предусмотренных условиям Договора, после получения положительного заключения Государственной экспертизы. Субподрядчик передает по акту приемки-сдачи (составляемому в 3 экземплярах с указанием комплектности) Инженерной организации, указанной в договоре, полный комплект разработанной проектной документации, в соответствии с заданием на проектно-изыскательсткие работы в оригинале, включающий расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в материалах и энергоносителях, конструкторской документации, проектно-сметной документации в количестве 5 (пяти) экземпляров в сброшюрованном виде, кроме того, один экземпляр в электронной форме.

Между тем, каких-либо доказательств передачи работ ответчику истец не представил.

Акт приема-передачи к договору № 5915 от 07.03.2017 является ненадлежащим доказательством факта сдачи и приемки выполненных по договору работ, поскольку акт не содержит ссылок на спорный договор.

Кроме того, в п.4.3, 5.1, договора стороны согласовали, что результат работ будет передаваться инженерной организации КППК «Приморкрайстрой» (п.11.2 договора). Каких-либо доказательств передачи результатов работ в инженерную организацию истец не представил.

Следует также учесть, что, акт подписан далеко после 01.12.2015 года, когда между Департаментом градостроительства Приморского края, ООО «РПМСП» и КППК «Приморкрайстрой» был подписан акт приёма-передачи № 1, в соответствии с которым Ответчик передал, а Департамент градостроительства Приморского края принял документацию, выполненную по государственному контракту № 2015-12 от 21.09.2015 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция здания для размещения системы «ДДС-112 Приморского края». Указанная документация прошла государственною экспертизу, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 30.12.2016. В указанной документации отсутствует информация о выполнении работ истцом. Тогда как в заключении государственной экспертизы одним из разработчиков указан ответчик.

По пояснению ответчика, истец после заключения договора прекратил отвечать на запросы и работу по проектированию ответчик выполнял самостоятельно, что и подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, субподрядчик не предоставил надлежащего результата работ в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии для подрядчика потребительской ценности в спорной проектной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В истребовании документов отказать. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГРАД М" в доход федерального бюджета 38500 рублей

государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.