Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-243167/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243167/2016
28 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, удостоверение, доверенность, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, до перерыва – ФИО5, паспорта, доверенности,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя ФИО2

на решение от 20 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление от 3 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «Статус-групп»

о признании незаконным постановления от 1 декабря 2016 года

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

третье лицо: ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 1 декабря 2016 года, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника (ООО «Статус-групп») подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 8 906 198 рублей 94 копейки (том 1, л.д. 13). Исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа от 26 октября 2016 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10449/2016, вступившему в законную силу 26 октября 2016 года, предмет исполнения: Мировое соглашение, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Пензенские водочные заводы» и Общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп».

Согласно Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 30 ноября 2016 года задолженность за поставленную продукцию в размере 914 158 270 рублей по утвержденному сторонами графику.

В обжалуемом постановлении от 1 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление от 1 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы».

Податель кассационной жалобы, судебный пристав – исполнитель, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом норм права со ссылками на статью 273 АПК РФ и статьи 4, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судом сделан вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела по тому основанию, что в срок, установленный судебным приставом исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, должником оплачена сумма в размере 587 252 621,60 руб., что не подтверждало полное исполнение условий мирового соглашения (по наступившим на тот момент обязательствам).

Отзыв в форме письменных пояснений поступил от третьего лица и приобщён к материалам дела, третье лицо просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств спора по исполнению Мирового соглашения, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 61897/16/77011-ИП от 1 ноября 2016 года (том 1, л.д. 15) подлежит взысканию с должника (ООО «Статус-групп») задолженность в размере 293 484 035 рублей, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 03.11.2016г. не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что требование, содержащееся в указанном исполнительном документе исполнено должником, а исполнительное производство № 61897/16/770011-ИП окончено, постановление от 1 декабря 2016 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 906 198 рублей 94 копейки выделено в отдельное производство, о чём имеется постановление от 2 декабря 2016 года (том 1, л..д 20; стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы).

2 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление (том 1, л.д 21) о возбуждении исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП и взыскании с должника 8 906 198 рублей 94 копейки.

Постановление от 2 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП по сумме 8 906 198 рублей 94 копейки не обжаловалось.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно факта погашения задолженности в размере 127 231 413 рублей 40 копеек с нарушением срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства и, в связи с этим, законности своего постановления, не нашил оценки в судебных актах.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя относительно исполнения условий мирового соглашения по истечении срока, предоставленного для добровольной оплаты, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в каком порядке, в какие даты (с учетом срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного погашения), какими конкретно платежными поручениями должником производилась оплата.

При этом, суд апелляционной инстанции, производя расчет погашения задолженности применительно к графику, также не указал номера, суммы, даты платежных поручений, которые он принял в качестве доказательств исполнения обязательств, при этом, судебный пристав-исполнитель указывал, что представленные платежные поручения (исходя из даты и суммы платежей) в совокупности с графиком платежей по мировому соглашению, подтверждают факт нарушения срока, установленного судебным приставом исполнителем, для добровольного погашения задолженности (том 3, л.д. 85-86).

Указанный довод судебного пристава (со ссылкой на конкретные платежные поручения в совокупности с графиком платежей по Мировому соглашению и сроком для добровольного исполнения) в должной степени не исследован судами, не нашёл отражения в судебных актах, оценка которого в свою очередь, влияет на законность судебных актов.

Платёжные поручения находятся в материалах дела (том 2, том 3) и подлежат исследованию в совокупности с графиком оплаты по Мировому соглашению и оценке и учётом доводов сторон, третьего лица и положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Платёжные поручения и копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату подателю кассационной жалобы согласно полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что для принятия решения по существу необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств по спорным суммам, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон и третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А40-243167/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

Д.В.Котельников