Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-30033/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30033/2022
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-16682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-30033/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал определение суда от 11.10.2024 и просил отменить определение суда в части выплаты вознаграждения и принять новый судебный акт, которым перечислить с депозитного счета суда выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 в размере 10 542,16 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общее число дней, в которых были назначены финансовые управляющие составляет 747 дней, из которых 315 дней был финансовый управляющий ФИО4, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере 42,2% от фиксированной суммы вознаграждения, а именно 10 542,16 руб., должны быть перечислены с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО1

Поскольку ФИО5  в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в выплаты вознаграждения финансового управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, указав, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника. Судом также не установлено злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части перечисления вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., в остальной части возражений не заявлено, в связи с чем основания для переоценки вышеуказанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Также, Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) следует, что, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С учетом вышеизложенных правовых норм, доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения вознаграждения с учетом вклада каждого из управляющих в достижение целей процедуры банкротства, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО2 были назначены следующие финансовые управляющие:

- в период с 21.09.2022 по 02.08.2023 - ФИО1, - в период с 03.08.2023 по 07.10.2024 – ФИО3

При этом, в обжалуемом определении судом первой инстанции указано на необходимость перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу ФИО3

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 18.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края, исправлена техническая описка, допущенная при изготовлении обжалуемого определения. Судом указано на необходимость перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу ФИО3 в сумме 14 442,50 руб., а также в пользу ФИО1 в сумме 10 557,50 руб.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы ФИО1 обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-30033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                   Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                 Т.А. Пипченко


                                                                                                                           Н.В. Сулименко