Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А43-23203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23203/2023 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А43-23203/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арегис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арегис» (далее – ООО «Арегис», Общество) о взыскании 1533 рублей пеней за период с 04.03.2023 по 31.03.2023 по государственным контрактам от 16.02.2023 № 36 и 37.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчик нарушил обязательства по государственным контрактам от 16.02.2023 № 36 и 37, поэтому неустойка начислена ему правомерно. Основания для списания начисленной неустойки отсутствовали, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Кроме того, Общество не доказало невозможность поставки товара с установленные контрактами сроки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара от 16.02.2023 № 36, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для проведения технического обслуживания ИТСОН в ассортименте, по качеству, в количестве, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 3.1, 3.3, 9.5, 9.6 контракта и приложении № 1 стороны согласовали цену контракта (25 000 рублей) и порядок оплаты (в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара); срок поставки товара (в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта); направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); начисление пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) также заключили государственный контракт на поставку товара от 16.02.2023 № 37, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование для дооснащения видеонаблюдения объектов учреждения в ассортименте, в количестве, по техническим характеристикам, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В пунктах 3.1, 3.3, 9.4 контракта и приложении № 1 определены цена контракта

(194 000 рублей) и порядок оплаты (в течение 105 рабочих дней с момента поставки товара); срок поставки товара (в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта); направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); начисление пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в раз-

мере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Универсальными передаточными документами от 15.03.2023 № 15, от 30.03.2023

№ 20 подтверждается факт поставки товара 31.03.2023, то есть с нарушением установленных сроков.

Истец направил ответчику претензии от 17.04.2023 № 53/ТО/44/5/1-315 и 53/ТО/44/5/1-316 с требованием оплатить пени в сумме 1533 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что сумма неустойки подлежит списанию.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет постав-

щику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт нарушения Обществом сроков поставки товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судами также установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по контрактам исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), отклоняется, так как данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) применять положения части 9.1 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на списание неустойки.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023

№ 301-ЭС22-20431).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А43-23203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Шутикова