Решение от 31 января 2020 г. по делу № А71-16944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16944/2018
г. Ижевск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственность «Рента-С», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 752 руб. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 21.05.2018,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", г. Ижевск (далее – истец, УРО «ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО УК «Мегаполис») о взыскании 53 752 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственность «Рента-С», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 24.04.2019 представитель истца представил в материалы дела экспертное заключение №087-19 от 16.04.2019, представил фотографии от 16.08.2016 с места обследования, заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований до суммы 154 100 руб. в соответствии с данными экспертного заключения. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители ответчика требования оспорили, поддержали доводы отзыва на иск, заявили ходатайство о назначении судебной технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон-Эксперт», г.Ижевск, судом производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05 ноября 2019 года от экспертной организации поступило заключение №25Э-08/19, в связи с чем, суд определением от 28.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ООО «Эталон-Эксперт» ФИО2.

В судебном заседании 23.12.2019 порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» ФИО2, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 23.12.2019.

В судебном заседании 24.01.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 154 100 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзыве на иск (дополнениях к отзыву), представил дополнительный письменный отзыв (возражения) на иск (указанные возражения и дополнительные документы порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно искового заявления не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация инвалидов Всероссийское общество глухих» является общим долевым собственником на общее имущество в многоквартирном доме доля в общей собственности пропорциональна размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 370,4 кв.м., этаж: 2; кадастровый номер: 18:26:010066:1669; <...>., доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 343 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:010066:1555; <...>, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 197,6 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:010066:1551; <...>., доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 136,2 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:010066:1554; <...>, офис № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2015 (т.1 л.д. 17-18).

22.12.2015 между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (истец) заключен договор № 4/2-ОУ-18/2015 о закреплении имущества Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» на праве оперативного управления за региональным отделением общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Указанный договор заключен на неопределенный срок с 22.12.2015 года (п.2.1 договора).

В силу Приложения № 1 и акта приема-передачи в оперативное управление истца передается:

- нежилое помещение, площадью 197,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>. офис № 1.

- нежилое помещение, площадью 136,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>. офис № 2.

- нежилое помещение, площадью 343 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>. офис № 3.

Впоследствии, 31.12.2016 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (истец) заключен договор о закреплении имущества Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» на праве оперативного управления за региональным отделением общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Указанный договор заключен на неопределенный срок с 31.12.2016 года (п.2.1 договора).

В силу Приложения № 1 и акта приема-передачи в оперативное управление Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» передается нежилое помещение, площадью 370,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <...>. офис №4.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 21.11.2015 года по 31.12.2016 года управляющей компанией многоквартирного дома № 97 по ул. 7-я Подлесная города Ижевска являлось ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д. 9-16).

Так, в период с августа 2016 года по декабрь 2016 неоднократно происходили затопления помещений, расположенных по адресу <...>, и принадлежащих истцу, а именно:

1. 15 августа 2016 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу <...>, и принадлежащего истцу.

По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» ФИО3, директора ООО УПТК «Промстрой» ФИО4, начальника ПТО ООО УПТК «Промстрой» ФИО5, директора ООО «Рента-С» ФИО6, председателя УРО «ВОГ» ФИО7 был составлен акт обследования нежилых помещений от 16.08.2016 (том 1 л.д.26).

Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате слома резьбового соединения по месту крепления отсекающего крана-фильтра 1/2 ГВС с комбинированной муфтой ПП 20-1/2 в нежилом помещении, находящегося в собственности ООО «Рента-С». Причина повреждения резьбового соединения комбинированной муфты ПП20-1/2 НР и шарового крана-фильтра 1/2 ВР/ВР не определена.

2. 24 августа 2016 года также произошло затопление помещения, расположенного по адресу <...>, и принадлежащего истцу.

По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» ФИО3, мастера ООО УК «Мегаполис» ФИО8, директора ООО УПТК «Промстрой» ФИО4, директора ООО «Рента-С» ФИО6, председателя УРО «ВОГ» ФИО7 был составлен акт обследования нежилых помещений от 24.08.2016 (том 2 л.д.76-77).

Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате поломки соединения на комбинированных муфтах к месту крепления их к трубам ГВС и ХВС, находящегося в собственности ООО Рента-С.

3. 07 октября 2016 года также произошло затопление помещения, расположенного по адресу <...>, и принадлежащего истцу.

По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» ФИО3, слесаря-сантехника ООО УК «Мегаполис» ФИО9, директора ООО «Рента-С» ФИО10, председателя УРО «ВОГ» ФИО7 был составлен акт обследования нежилых помещений от 07.10.2016 (том 2 л.д.78).

Из акта следует, что затопление помещения, произошло в результате проведения ремонтных работ, повреждена труба системы отопления, проходящая в бетонном полу нежилого помещения №3, находящегося в собственности ООО «Рента-С».

4. 20 декабря 2016 года также произошло затопление помещения, расположенного по адресу <...>, и принадлежащего истцу.

По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» ФИО3, слесаря-сантехника ООО УК «Мегаполис» ФИО9, председателя УРО «ВОГ» ФИО7 был составлен акт обследования нежилых помещений от 20.12.2016 (том 2 л.д.70).

Из акта следует, что затопление помещения, произошло в результате разрыва чугунной задвижки (Ду 80) подачи воды на патрубок для подключения пожарной техники.

Как указывает истец, в результате неоднократных затоплений были повреждены нежилые помещения, по адресу <...>, а также, находящееся в них имущество, принадлежащие истцу, о чем указано в акте обследования имущества пострадавшего в результате затопления от 18.10.2017, составленном с участием председателя УРО «ВОГ» ФИО7, мастера ООО УК «Мегаполис» ФИО8 и с участием старшего по дому – ФИО11 (т.1 л.д. 28).

28.11.2017 истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости затрат на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Из справки о рыночных ценах № 54 от 28.11.2017, выданной ООО Агенство оценки «Центр» следует, что ориентировочная стоимость ремонта поврежденного помещения составляет 53 752 руб. (том 1 л.д.28 оборотная сторона). Стоимость услуг по составлению указанной справки составила 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 06.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения истец обратился в оценочную организацию – ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению № 087-19 от 09.04.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков отделки нежилых помещений, расположенных по адресу <...> составляет с учетом износа 154 100 руб. (т.2 л.д. 23).

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 100 от 12.04.2019.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 154 100 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, в том числе, актами обследования нежилых помещений от 16.08.2016, 24.08.2016, 07.10.2016, 20.12.2016, актом обследования имущества, пострадавшего в результате затопления от 18.10.2017.

Проанализировав указанные выше акты обследования нежилых помещений, было установлено, что наличие вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД № 97 по ул. 7-я Подлесная, зафиксировано только актами обследования нежилого помещения от 16.08.2016 и от 20.12.2016.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и характеру повреждений, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая и оценочная экспертиза с целью определения причин затопления, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления согласно акту от 16.08.2016 и фотографиям?

2) Какова причина затопления согласно акту от 24.08.2016 и фотографиям?

3) Возможно ли определить наличие повреждений, возникших после затоплений согласно актов от 16.08.2016 и 24.08.2016, с учетом актов от 07.10.2016 и от 20.12.2016 на 1 и 2 этажах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: УР, <...>?

4.1) Если возможно, то, определить какие повреждения, их характер, объем и стоимость устранений.

4.2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков, указанных в акте от 16.08.2016.

5) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков, указанных в акте от 24.08.2016.

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» № №25Э-08/19 от 05.11.2019 следует:

1. Причиной затопления согласно акту от 16.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированной муфты ПП 20-1/2", установленной на трубопроводе поэтажной разводки системы водоснабжения, вследствие наличия производственных дефектов.

2. Причиной затопления согласно акту от 24.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированных разъемных муфт, посредством которых поэтажная разводка системы водоснабжения, выполненная из полипропиленовых труб, присоединяется к стоякам, выполненным из стальных труб, вследствие внешнего механического воздействия.

3. Определить наличие повреждений, возникших после затоплений согласно 5 актов от 16.08.2016 и 24.08.2016, с учетом актов от 07.10.2016 и 20.12.2016 на 1 и 2 этажах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: УР, <...>, невозможно. Выявленные при проведении данной экспертизы повреждения возникли в результате затоплений, не, отраженных в актах от 16.08.2016г., 24.08.2016г., 07.10.2016г. и 20.12.2016г.

4.1 При проведении исследования по вопросу №3 установлено, что наличие повреждений, возникших после затоплений согласно актов от 16.08.2016 и "24.08.2016, с учетом актов от 07.10.2016 и 20.12.2016 на 1 и 2 этажах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: УР, <...>, определить невозможно; а так же, что выявленные при проведении данной экспертизы повреждения возникли в результате затоплений, не отраженных в актах от 16.08.2016г., 24.08.2016г., 07.10.2016г. и 20.12.2016г.

4.2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ недостатков, указанных в акте от 16.08.2016, на момент проведения экспертизы установить невозможно.

5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ недостатков, указанных в акте от 24.08.2016, на момент проведения экспертизы установить невозможно.

Согласно актам обследования нежилых помещений от 16.08.2016 и от 20.12.2016 повреждение помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате слома резьбового соединения по месту крепления отсекающего крана-фильтра 1/2 ГВС с комбинированной муфтой ПП 20-1/2 и в результате разрыва чугунной задвижки (Ду 80) подачи воды на патрубок для подключения пожарной техники соответственно.

Как следует из выводов, сделанных экспертом в ходе исследования, причиной затопления согласно акту от 16.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированной муфты ПП 20-1/2", установленной на трубопроводе поэтажной разводки системы водоснабжения, вследствие наличия производственных дефектов.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопления, указанные в актах от 16.08.2016 и 20.12.2016 произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в причинении истцу ущерба имеется наличие вины третьего лица (ООО «Рента-Сервис») в произошедших затоплениях, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела в спорный период ООО «Рента-Сервис» производило ремонт помещений.

Данный факт подтверждается актами обследования нежилых помещений от 24.08.2016 и от 07.10.2016, а также соответствующими выводами экспертов, из которых следует, что повреждение помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате проведения ремонтных работ, повреждена труба системы отопления, проходящая в бетонном полу нежилого помещения №3 и в результате поломки соединения на комбинированных муфтах к месту крепления их к трубам ГВС и ХВС, находящегося в собственности ООО Рента-С. Так в экспертном заключении указано, причиной затопления согласно акту от 24.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированных разъемных муфт, посредством которых поэтажная разводка системы водоснабжения, выполненная из полипропиленовых труб, присоединяется к стоякам, выполненным из стальных труб, вследствие внешнего механического воздействия.

Доказательства того, что 24.08.2016 и 07.10.2016 ООО УК «Мегаполис» осуществляло какие-либо ремонтные работы, повлекшие за собой повреждения, отраженные в актах от 24.08.2016 и от 07.10.2016, либо доказательства иного, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Таким образом, суд считает, что вред причинен истцу также действиями третьего лица.

В отношении определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2018 по делу №19-ГК18-17.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью с целью определения причин затопления, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Из представленного экспертного заключения №25Э-08/19 от 05.11.2019, выполненного ООО «Эталон-Эксперт», следует, что эксперты не смогли определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, указанных в актах от 16.08.2016 и 24.08.2016.

Вместе с тем, как уже было указано выше, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба только на том основании, что размер убытков не может быть установлен результатами экспертного заключения. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение№ 087-19 от 09.04.2019, выполненное ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков отделки нежилых помещений, расположенных по адресу <...> составляет с учетом износа 154 100 руб.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полноты возмещения ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, установленного ООО «Эксперт-Профи» (экспертное заключение № 087-19 от 09.04.2019), и определившего его стоимость в сумме 154 100 руб.

При этом ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имущества, так и альтернативного расчета размера ущерба. Также следует отметить, что в судебном заседании суд ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, на что ответчик указал, что согласен с доводами, изложенными в экспертном заключении, а истец выражал несогласие относительно возможности определения экспертами причины образовавшихся повреждений по фотографиям.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «Эталон-Эксперт» № №25Э-08/19 от 05.11.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения составляет иную сумму, чем сумма определенная истцом в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № 087-19 от 09.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертами исследованиях и расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, в результате затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, с учетом вины ответчика составляет 77 050 руб., что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком на момент вынесения решения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика и третьего лица ООО «Рента-С», наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика на сумму 77 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что выводы эксперта в части определения механизма повреждений по фотографии не соответствуют действительности подлежат судом отклонению, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вместе с тем такое ходатайство истцом не заявлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 18 000 руб. также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оценку не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, в связи с чем, расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, со ссылкой на их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.05.2018, расписка в получении денежных средств от 06.02.2019 (т.1 л.д. 74-76).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, подготовке возражений на отзыв, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 51-06/19 от 19.06.2019, поступившем в суд 17.06.2019 (т. 2 л.д. 121-123), ООО «Эталон-Эксперт» сообщило, что стоимость экспертизы составит 59 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 59 000 руб. (платежные поручения: № 729 от 18.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 1184 от 20.11.2019 на сумму 32 000 руб., № 1272 от 20.12.2019 на сумму 7 000 руб.).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (расходы по государственной пошлине) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, 3 442 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 050 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

в бюджет федерального бюджета 3 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина