Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А66-17671/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17671/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-17671/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – предприятие, МУП «УК ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – управление, ГУ «ГЖИ», инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 02.10.2018 № 5937/ОГ-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-17671/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «УК ДЕЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правомерно при исчислении платы за содержание жилого помещения применяло показатель инфляции по услугам жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), ежегодно разрабатываемого Министерством экономического развития Российской Федерации, поскольку об этом имелось решение собственников дома, утвержденное 28.04.2015 на общем собрании.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Предприятие сообщило апелляционному суду о том, что на основании постановлении администрации города Твери от 09.04.2019 № 366 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана» (далее - предприятие, МУП «На Левитана»).

Факт изменения наименования юридического лица удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2019.

В связи с изменением наименования заявителем по делу является МУП «На Левитана».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки деятельности предприятия за соблюдением лицензионных требований в части исполнения обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), инспекцией составлен акт проверки от 02.10.2018 № 5937/ОГ-18, а также МУП «УК ДЕЗ» в связи с выявленным нарушением выдано предписание от 02.10.2018 № 5937/ОГ-18 о необходимости произведения в срок до 15.11.2018 всем собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), перерасчета платы по строке «Содержание жилого помещения» на сумму, начисленную свыше 17 руб. 03 коп., за апрель 2016 года - июль 2018 года (пункт 1), начисление платы по строке «Содержание жилого помещения» всем собственникам производить исходя из размера платы 17 руб. 03 коп. (пункт 2).

Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 и лицензии от 29.04.2015 № 000050. При этом в нарушение положений части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, подпункта 7 части 1 и части 2 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, неправомерно без соответствующего решения собственников произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.04.2016 с 17 руб. 03 коп. до 18 руб. 50 коп. и с 01.04.2017 – до 19 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, указанном в статьях 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом и применение тарифов, установленных органом местного управления, возможно в случае если является установленным факт того, что собственниками на общем собрании рассматривался вопрос об установлении платы за содержание жилого помещения, но он не был принят.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Предусмотренное в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Предприятие ссылается на протокол собрания собственников МКД от 28.04.2015, пунктом 2 которого ими принято решение о том, что в случае неприятия собственниками жилых помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по истечение 1 года размер такой платы увеличивается управляющим на прогнозный показатель инфляции по услугам ЖКХ, ежегодно разрабатываемый Министерством экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами -потребителями.

Кроме того, доказательств того, что предприятием либо кем-либо из собственников МКД инициировался вопрос об изменении размера такой платы, в материалы дела не предъявлено.

В определении от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45-48, 156 и 158 ЖК РФ основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом инспекции о том, что начисление обществом платы за содержание жилого помещения в размере, отличном от определенного собственниками, является неправомерным, вследствие чего оспариваемое предписание ответчика является законным и не нарушает права и законные интересы предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определением от 14 марта 2019 года предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-17671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина