Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А51-30463/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1651/2023

на определение от 27.02.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Грац»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: генеральный директор ФИО3, на основании решения №3 от 01.04.2022, паспорт;

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО4, по доверенности от 15.07.2022, сроком действия 3 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 29.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено; ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего 30.11.2022 поступили отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства

От представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – апеллянт) 09.01.2023 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства по делу № А51-30463/2013.

Определением суда от 14.02.2023 ходатайство представителя участников о прекращении процедуры банкротства определено рассмотреть совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего и ходатайством о завершении производства по делу.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; конкурсное производство в отношении ООО «Востокпрофстрой» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об объединении дел в одно производство; отчёт конкурсного управляющего от 29.11.2022 не может быть утверждён, так как представлен с грубыми нарушениями требований, установленных к составлению отчёта, содержит недостоверные данные; отчёт конкурсного управляющего от 14.02.2023 был направлен и получен в электронном виде представителем участников 20.02.2023, что нельзя считать заблаговременным направлением, при этом к отчёту, полученному представителем участников, в нарушение требований АПК РФ, не приложено ни одного приложения; представленный конкурсным управляющим ликвидационный баланс от 05.12.2022 не может быть принят во внимание, так как не соответствует требованиям законодательства; вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства участников о прекращении процедуры банкротства в связи с удовлетворением требований кредиторов за счёт реализации имущества, противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом не учтено наличие у должника актива - дебиторская задолженность в размере 118113050,50 руб.

Определением апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2023. Определением апелляционного суда от 04.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023. Определением апелляционного суда от 27.04.2023, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили отзыв АО «Дальневосточный банк», дополнения к нему, отзыв общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей»), общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»), общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»), конкурсного управляющего, которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО1 поступили возражения на отзыв, из которых следует, что закон не даёт право конкурсному управляющему списывать имущество должника, включённое в конкурсную массу; тот факт, что дебиторская задолженность, включённая в конкурсную массу, не продавалась, говорит о грубом нарушении конкурсным управляющим требований закона.

В судебном заедании 03.05.2023 представители ООО «Грац», ООО ЮКК «Прометей», руководитель ООО МО «Мобильные клиники» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

После завершения всех мероприятий конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, независимо от наличия либо отсутствия у должника имущества.

Судьба имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, определяется в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив следующие документы: отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.11.2022; сведения об имуществе ООО «Востокпрофстрой», реализованном в ходе конкурсного производства, с приложением договоров купли-продажи; реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» от 29.11.2022; платежные поручения по гашению требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» за весь период банкротства; справка ПФР о сдаче индивидуальных сведений от 24.10.2022; акт приема передачи архивных документов на хранение от 24.05.2018; отчет об использовании денежных средств от 29.11.2022; уведомление о закрытии счета должника от 25.11.2022; доказательства направления ликвидационного баланса должника в МИФНС №12 по Приморскому краю; доказательства направления уведомления конкурсным кредиторам о погашении оставшихся требований от 30.11.2022; перечень кредиторов, включённых за реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», от 30.11.2022; приказ о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022; протокол собрания кредиторов от 30.12.2022; реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» от 29.11.2022 журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой» от 30.12.2022; почтовые уведомления о проведении собрания; публикация объявления на ресурсе ЕФРСБ от 13.12.2022; бюллетени голосования от 30.12.2022; отчёт от 14.02.2023; приказ об исправлении технической ошибки от 14.02.2023.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве, выполнены.

Так, согласно представленным в дело реестру требований кредиторов должника (далее – реестр), отчетам конкурсного управляющего, в третью очередь реестра включены требования АО «Дальневосточный банк», ООО «Грац», ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей» в общей сумме 117 214 526,48 руб., процент удовлетворения требований кредиторов - 29,01%; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; за реестр включены требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») в сумме 29 472 691,11 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 21 929 835,86 руб.

По результатам мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и реализовано имущество должника (право требования к ООО МО «Мобильные клиники» на сумму 35 494 142 руб., доли в уставном капитале СМО «Госмедстрах», ООО «ДальЭко»», здание административное общей площадью 487,10 кв.м., здание административное общей площадью 1 273,1 кв.м., строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства, здание – пилорама, здание – гараж, здание – проходная, здание – столярный цех, подпорная стенка и т.д.) на сумму 30 467 633,23 руб.

Всего выявлено имущества балансовой стоимостью 148 245 957,21 руб., из которого дебиторская задолженность - 147 481 934,64 руб., часть дебиторской задолженности реализована на торгах, часть задолженности (118 113 050 руб.) исключена из конкурсной массы в связи с признанием ее безнадежной к взысканию.

Иного имущества в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суммы денежных средств, поступившие на счет должника в ходе процедуры банкротства, отражены в отчете конкурсного управляющего, в отчете об использовании денежных средств должника; всего на основной счет должника поступило 95 154 022,51 руб. Данные денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов (на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 768 666,84 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве) и требований конкурсных кредиторов.

На основании протокола собрания кредиторов от 31.12.2022 конкурсные кредиторы единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, при этом представитель участников должника не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов 30.12.2022, не выразил свою позицию по поставленным на повестку вопросам.

Между тем по апелляционной жалобе представитель участников должника указывает на грубые нарушения конкурсным управляющим требований к составлению отчета.

Так, апеллянт приводит ссылку на раздел отчета «сведения о сформированной конкурсной массе», в котором в конкурсную массу включено 148 245 957,23 руб., при этом в акте инвентаризации расчетов от 30.11.2022 указана сумма 118 113 050,50 руб. и разница между указанными столбцами составляет 30 132 906,71 руб.

Заявляя данный довод, ФИО1 не учел, что 118 113 050,50 руб. – это списанная приказом от 30.11.2022 № 13 дебиторская задолженность, в то время как в конкурсную массу включены иные активы, реализованные впоследствии на торгах.

Отражение в графе «исключается из конкурсной массы» неполной суммы списанной дебиторской задолженности (7 716 000 руб. + 105 269 624,50 руб., вместо 118113050,50 руб.) не привело к негативным последствиям, учитывая, что кредиторы осведомлены о размере списанной дебиторской задолженности на собрании кредиторов 30.12.2022, где были представлены первичные документы о списании задолженности.

Включенная в конкурсную массу задолженность в размере 5 430 600 руб. (до оценки 35 494 142 руб.) является дебиторской задолженностью ООО МО «Мобильные клиники», рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № 340 от 26.08.2014 (размещен на сайте ЕФРСБ в сообщении № 372249 от 09.09.2014).

В отношении акта списания материальных ценностей от 30.05.2014 судом установлено, что по данному акту списано имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, так как оно приобретено для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы представителя участников должника о том, что конкурсным управляющим арифметически неверно сложены данные по суммам денежных средств, поступивших на счет должника в ходе процедуры банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции. К отчету конкурсного управляющего приложены документы, в том числе платежные поручения, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, позволяющие определить размер денежных средств, поступивших на счет должника; иные документы ранее представлены и приобщены в материалы настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что в столбце «источник поступления» в разделе отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» не указаны конкретные источники поступлений, даты поступлений, подлежат отклонению, поскольку в данном разделе указывается общая сводная информация, подробная информация об источниках поступлений, конкретные даты прихода/расхода денежных средств должника указывается в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что неверно указана сумма требований ОАО «АТБ» в размере 29 472 691,11 руб., отраженных в пункте 5 «справочно», как подлежащих удовлетворению за счет стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2015 по настоящему делу требование ОАО «АТБ» в размере 29 472 691,11 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ООО «Востокпрофстрой».

В отношении необходимости представления ликвидационного баланса по 14.02.2023 коллегия усматривает, что конкурсным управляющим представлен ликвидационный баланс по состоянию на 05.12.2022 в связи заявлением 30.11.2022 ходатайства о завершении процедуры банкротства. При этом последний представленный конкурсным управляющим отчет от 14.02.2023 содержит исправление незначительных ошибок, в связи с чем предоставление нового ликвидационного баланса не требовалось, поскольку строки баланса не менялись.

В части расходования денежных средств в размере 44 642 000 руб. коллегия принимает во внимание пояснения кредиторов о том, что названная сумма был направлена эксплуатационные платежи, факт несения которых был, в частности, установлен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021. Также коллегия учитывает доводы конкурсных кредиторов о том, что на каждом собрании кредиторов конкурсным управляющим на обозрение представлялись документы по расходам на процедуру банкротства в размере 28 854,03 руб. Данный факт кредиторами не опровергнут.

Иные доводы представителя участников должника о нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Доводы ФИО1 о том, что отчет от 20.02.2023 получен им незаблаговременно, без приложений к нему, не подтвержден документально. Суд учитывает, что данный отчета содержит незначительные уточнения отчета конкурсного управляющего от 29.11.2022, представленного на собрании кредиторов должника 30.12.2022 вместе с приложениями, в котором представитель участников должника не принял участие.

В отношении отчета об использовании денежных средств должника апеллянт указывает на отсутствие в нем сведений об использовании денежных средств за период с 23.04.2014 по 28.06.2017.

Пунктами 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

При этом отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что собранию кредиторов неоднократно представлялись отчеты об использовании денежных средств должника, включающие, в том числе период с 23.04.2014 до 28.06.2017, представитель участников должника неоднократно принимал участие в собраниях кредиторов, в связи с чем имел возможность ознакомиться с этими отчетами. При этом коллегия учитывает, что отчет о результатах проведения конкурсного производства, на основании которого суд первой инстанции завершил производство по делу, содержит сведения о поступивших на счет должника денежных средствах с 23.04.2014 по 26.08.2022 и о размере погашенных обязательств. В этой связи отсутствие в представленном конкурсным управляющим 30.10.2022 отчете об использовании денежных средств должника отражения движения денежных средств за период с 23.04.2014 по 28.06.2017 не являлось основанием для продления процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение Арбитражным судом Приморского края ходатайства о завершении конкурсного производства ввиду фактического отсутствия у должника конкурсной массы, исчерпания всех возможностей для ее формирования и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем участников должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого приведен довод о том, что в акте инвентаризации имущества должника от 30.11.2022 указано на наличие оставшегося у должника имущества (дебиторская задолженность) на сумму 118 113 050,50 руб., в связи с чем решением собрания участников ООО «Востокпрофстрой» от 02.02.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в порядке пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегия полагает, что доводы о наличии у должника в конкурсной массе дебиторской задолженности в размере 118 113 050,50 руб. противоречат представленным в дело доказательствам (приказ о проведении инвентаризации от 27.11.2022 № 12, приказ о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13, акт на списание дебиторской задолженности от 30.11.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2022 № 1). Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13 в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.11.2022; по результатам инвентаризации установлена безнадежная дебиторская задолженность на сумму 118 113 050,5 руб., которая впоследствии списана.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что у должника отсутствует имущество, которое не было реализовано, при этом доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо иного имущества должника, в деле не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 148 Закона о банкротстве при списании спорной задолженности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии источников для формирования конкурсной массы и нецелесообразности дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

В предмет исследования вопроса о необходимости завершения процедуры конкурсного производства входят установление отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, завершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, при этом оценка законности действий арбитражного управляющего по списанию активов не является предметом рассмотрения данного вопроса. Вместе с тем фактически заявленный апеллянтом довод сводится к обжалованию действий конкурсного управляющего, которые могут быть предметом рассмотрения самостоятельного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а отсутствие имущества, денежных средств и проведение в полном объеме всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства, свидетельствует о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве представитель участников ООО «Востокпрофстрой» обращался с жалобой на действия (бездействия) конкурсного, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных статьёй 148 Закона о банкротстве, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности (имущества предприятия) в сумме 118 113 050,50 руб.

Определениями суда от 14.02.2023, оставленными в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенным у суда не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Так как доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, лицами, участвующими в деле, не представлено, учитывая, что продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а напротив, повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности продления срока конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представленный отчет конкурсного управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, с учетом принятого на собрании кредиторов решения, коллегия признает, что процедура конкурсного производства завершена судом первой инстанции правомерно.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об объединении дел в одно производство (ходатайства о завершении процедуры банкротства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

Коллегией установлено, что определением от 13.12.2022 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о завершении конкурсного производства на 14.02.2023 в 11 часов 00 минут.

Определением от 30.01.2023 ходатайство о прекращении производства по дело к о банкротстве должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14.02.2023 в 11 часов 05 минут.

Определением от 14.02.2023 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства был объявлен перерыв до 21.02.2023 14 часов 35 минут.

Определением от 14.02.2023 по заявлению о прекращении процедуры банкротства, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 14 часов 40 минут. Из мотивировочной части определения следует, что ходатайство представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о прекращении процедуры банкротства по делу будет рассмотрено судом совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего и ходатайством о завершении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исходя из исследованных обстоятельств, апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Приморского края правомерно объединил рассмотрение ходатайства представителя участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что об объединении заявлений в одно производство было объявлено непосредственно в судебном заседании 21.02.2023, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку, как указано выше, совместное рассмотрение заявлений изложено в определении о перерыве от 14.02.2023, размещенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.02.2023 в 12 часов 52 минуты по московскому времени.

В абзаце третьем пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В этой связи представитель участников ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте совместного рассмотрения заявлений о прекращении производства по делу и о завершении конкурсного производства. Само по себе наличие возражений против объединения дел в одно производство не влияет на право суда объединить дела в случае необходимости по своей инициативе.

С учетом изложенного суд не установил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иных доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в том числе как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин