Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А34-9430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9430/2022
г. Курган
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Жилиной Н.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен; после перерыва - явки нет, извещен (ходатайство),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом; после перерыва - представитель тот же;

от третьего лица: явки нет, извещено; после перерыва явки нет, извещено,



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – ответчик, ООО «ДИВ») в котором просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта по адресу: <...>, выявленные в период гарантии по договору подряда №КР-228/16 от 02.12.2016 и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 19.07.2021, а именно устранить следующие недостатки:

- со стороны дворового фасада локальные растрескивания штукатурного слоя цоколя;

- отслоение штукатурного слоя пояска между вторым и третьими этажами между третьим и четвертым подъездами в месте водосточной трубы;

- со стороны внутреннего фасада разрушения балконной плиты (потолочной и боковой части), находящейся на втором этаже второго подъезда;

- со стороны главного фасада разрушения боковых поверхностей и потолочной поверхности плиты балкона третьего этажа в районе второго и третьего подъездов;

- отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада;

а также просит: - в местах растрескиваний на штукатурном слое фасада, выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон; - отслоение штукатурного слоя балконных плит удалить с помощью перфораторов, поверхность балконных плит обеспылить, увлажнить, огрунтовать, оштукатурить толщиной 20 мм., после просыхания поверхность огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (далее также – третье лицо, строительный контроль).

Определением суда от 25.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), экспертам ФИО2, ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

01.12.2022 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило экспертное заключение №72 от 30.11.2022, а также счет № 65 от 30.11.2022 на оплату проведенной экспертизы на сумму 37500 руб.

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.02.2023 судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования, далее судом рассматриваются следующие требования истца: об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда от 02.12.2016 года № КР-228/16, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 19.07.2021, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, улК.ФИО4,92, а именно:

- отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояска между вторым и третьим этажом;

- трещины по штукатурному слою со стороны главного и дворового фасадов;

- отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада;

- краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны дворового фасада;

- в местах растрескиваний на штукатурном слое фасада, выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон;

- отслоение штукатурного слоя балконных плит удалить с помощью перфораторов, поверхность балконных плит обеспылить, увлажнить, огрунтовать, оштукатурить толщиной 20 мм., после просыхания поверхность огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон.

Определением суда от 15.05.2023 производство по делу №А34-9430/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО5

26.06.2023 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило экспертное заключение №40 от 26.06.2023, а также счет № 39 от 26.06.2023 на оплату проведенной дополнительной экспертизы на сумму 37500 руб.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств не представили.

Вместе с тем, от истца 25.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также пояснено, что истец не намерен уточнять позицию по делу, с учетом результатов дополнительной экспертизы, на ранее уточненных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу поддержал; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2023 до 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2023 в 09 час. 10 мин. с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований; ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в обоснование своей позиции, а также акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2018, акта от 23.10.2018, дополнительного соглашения №4 от 22.10.2018.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № КР-228/16 (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2018 приняты комиссионно работы по капитальному ремонту фасада и инженерных систем многоквартирного дома № 92 по улице К.ФИО4 в городе Кургане Курганской области.

Согласно пункту 8.2 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 8.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 8.5 Договора в случае неявки представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта обнаружения недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в данном акте. Такой акт принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

19.07.2021 комиссией в составе представителей Фонда, управляющей организации, МКУ «АТИ» проведено обследование многоквартирного жилого дома № 92 по улице К. ФИО4 в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков: со стороны дворового фасада локальные растрескивания штукатурного слоя цоколя; отслоение штукатурного слоя пояска между вторым и третьими этажами между третьим и четвертым подъездами в месте водосточной трубы; со стороны внутреннего фасада разрушения балконной плиты (потолочной и боковой части), находящейся на втором этаже второго подъезда; со стороны главного фасада разрушения боковых поверхностей и потолочной поверхности плиты балкона третьего этажа в районе второго и третьего подъездов; отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 19.07.2021 одновременно с претензией от 26.07.2021 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Учитывая, что требования Фонда об устранении недостатков Обществом не были выполнены, Фонд обратился с требованием об устранении выявленных недостатков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все работы, согласованные сторонами в договоре, сметах, актах об исключении и включении работ, обществом выполнены, работы истцом приняты; при подаче искового заявления истец умолчал о наличии актов исключения работ, исправление недостатков которых он требует.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В данном случае, применительно к спорному объекту, факт наличия недостатков, а именно: отслоение штукатурного слоя и декоративного пояска, трещины по штукатурному слою, краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты, следует из представленных в материалы дела доказательств. Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено Обществу в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом определением от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3 Этим же определением производство по делу № А34-9430/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Предусматривалось ли договором подряда № КР-228/16 выполнение работ, исправить недостатки которых просит НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ»?

2). Выполнялись ли работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ», исправить недостатки которых просит НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>?

3). В случае, если работы, исправить недостатки которых просит НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» выполнялись ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» и недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Согласно экспертному заключению от 30.11.2022 № 72 (далее также – экспертное заключение № 72) на первый вопрос дан следующий ответ: договором подряда № КР-228/16 предусматривалось выполнение работ, исправить недостатки которых просит некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

На второй вопрос эксперты ответили, что работы ООО «ДИВ», исправить недостатки которых просит некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», выполнялись при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>.

На третий вопрос эксперты ответили, что дефект, возникший по вине подрядчика - отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояска между вторым и третьим этажом, трещины по штукатурному слою со стороны главного и дворового фасадов, отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада вызвано некачественным выполнением работ, а также краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны дворового фасада. Для устранения дефектов необходимо выполнить: ремонт отделки цоколя; ремонт отливов декоративного пояска; ремонт штукатурного слоя отделки фасадов; ремонт балконной плиты третьего этажа со стороны дворового фасада.

Также эксперты пришли к выводу о том, что виды выполненных работ соответствуют договору подряда от 02 декабря 2016 № КР-228/16; причины возникновения недостатков: отслоение штукатурного слоя цоколя вызвано некачественным выполнением работ; трещины по штукатурному слою со стороны главного и дворового фасадов, отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада вызвано некачественным выполнением работ; отслоение штукатурного слоя (местами) декоративного пояска между вторым и третьим этажом вызвано некачественно выполненными работами по устройству отливов - неплотное примыкание, отсутствие герметизации стыков; отслоение отделки балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны главного фасада - происходят по вине неправильной эксплуатации данного балкона; наблюдается краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны дворового фасада - вызвано некачественным выполнением работ; потеки со стороны дворового фасада в районе входных подъездов происходят из-за неорганизованного водоотведения и не герметичного примыкания козырьков к стенам жилого дома.

Однако, в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 13.02.2023) представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в связи с представлением в дело актов технической необходимости от 10.09.2017, от 02.04.2018, локального сметного расчета №2, локального сметного расчета №5, акта №10 от 09.04.2018 о приемке выполненных работ, акта №8 от 12.03.2018 о приемке выполненных работ, которые не были предметом исследования экспертами при проведении судебной экспертизы, поскольку истцом и ответчиком не были представлены изначально.

Представителем ООО «ДИВ», с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, также было пояснено о готовности нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб., с учетом необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания 13.02.2023 опрошенный эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО2 пояснил о возможности проведения дополнительной экспертизы с учетом предоставленных ответчиком документов.

Принимая во внимание, что Обществом не были своевременно представлены в полном объеме документы для проведения первоначальной экспертизы, указанные выше документы также не представлялись и истцом, определением суда от 15.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1). Предусматривалось ли договором подряда № КР-228/16 выполнение работ, исправить недостатки которых просит НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», с учетом дополнительно представленных 13.02.2023 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» документов?

2). Выполнялись ли работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ», исправить недостатки которых просит НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом дополнительно представленных 13.02.2023 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» документов?

3). В случае, если работы, исправить недостатки которых просит НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» выполнялись ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» и недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов), с учетом дополнительно представленных 13.02.2023 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» документов?

Согласно экспертному заключению №40 от 26.06.2023 (далее также - экспертное заключение №40) на первый вопрос экспертами дан следующий ответ: договором подряда № КР-228/16 предусматривалось частичное выполнение работ, исправить недостатки которых просит некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

На второй вопрос эксперты ответили, что работы ООО «ДИВ», исправить недостатки, которых просит некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», выполнялись при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, но не в полном объеме так как были внесены изменения заказчиком.

На третий вопрос эксперты пришли к выводу, что дефекты, возникшие по вине подрядчика – отсутствуют; выявленные недостатки вызваны отсутствием отдельных видов работ в проектно-сметной документации, а так же неудовлетворительной эксплуатацией данного здания.

Эксперты отметили, что виды выполненных Обществом работ соответствуют договору подряда от 02 декабря 2016 № КР-228/16, при этом причины возникновения недостатков эксплуатационные и проектные:

- отслоение штукатурного слоя цоколя вызвано намоканием отделочного слоя атмосферными осадками;

- трещины по штукатурному слою со стороны главного и дворового фасадов, вызваны неполным демонтажем старого штукатурного слоя;

- отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада вызвано отсутствием работ по ремонту деформационного шва в проектно-сметной документации;

- отслоение штукатурного слоя (местами) декоративного пояска между вторым и третьим этажом вызвано отсутствием в проектно-сметной документации ремонтных работ по устройству отливов;

- отслоение отделки балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны главного фасада - происходят по вине неправильной эксплуатации данного балкона;

- наблюдается краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны дворового фасада - вызвано отсутствием балконных отливов, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации;

- потеки со стороны дворового фасада в районе входных подъездов происходят из-за неорганизованного водоотведения и не герметичного примыкания козырьков к стенам жилого дома вызвано отсутствием сливов, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации.

Эксперты пришли к выводу, что спорные недостатки вызваны изменением видов и объемов работ заказчиком, а также отсутствием отдельных видов работ в проектно-сметной документации.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение №40 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы экспертов по поставленным вопросам при проведении дополнительной экспертизы не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение и с учетом дополнительно представленных доказательств, в том числе актов технической необходимости.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения №40 по результатам дополнительной судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие истца, третьего лица с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы экспертов по проведенной дополнительной экспертизе сторонами не оспорены, мотивированных возражений не поступило, о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, части 2 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания не доверять проектным решениям.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик не является лицом ответственным за проведение проектных и изыскательских работ.

Истцом, третьим лицом не опровергнут представленный в материалы дела акт технической необходимости от 10.09.2017, который подписан сторонами, в том числе представителем заказчика, представителями строительного контроля, подрядчика, уполномоченным представителем собственников жилья (том 2 л.д. 108-110).

Согласно содержанию указанного акта, стороны приняли решение, -в связи с отказом ряда собственников от проведения ремонта, исключить из состава проводимых работ виды работ согласно «выпадающим объемам» (в том числе по системе отопления, системе водоснабжения, ремонту фасада (ремонт и восстановление балконов, окраска фасада, отбивка и штукатурка, ремонт штукатурки цоколя и пр.), системе электроснабжения и канализации). Также решено, -после проведения дополнительного обследования, составить ведомости объемов исключенных работ и исключающие сметные расчеты.

Эксперты в своем заключении №40 от 26.06.2023 пришли к выводу, что проектная документация «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. К. ФИО4, д. 92 в г. Кургане Курганской области (ремонт фасадов, ремонт инженерных систем многоквартирного дома» выполнена на основании «Технического заключения по результатам обследования фасадов» (Альбом 432.350.16 ПЗ-02).

В связи с предоставлением дополнительных материалов: актов технической необходимости, исполнительных схем, локально сметных расчетов в ходе проведения дополнительной экспертизы установлены следующие недостатки: местами наблюдается отслоение штукатурного слоя цоколя, данный недостаток вызван в связи намоканием отделочного слоя атмосферными осадками; со стороны главного и дворового фасадов наблюдается трещины по штукатурному слою, отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада, ремонт деформационного шва компанией ООО «ДИВ» не проводился так как не был включен в проектную документацию; трещины по штукатурному слою выявлены там, где не была выполнена отбивка штукатурного слоя. Проектно-сметной документацией предусматривалась частичная отбивка штукатурного слоя; отслоение штукатурного слоя (местами) декоративного пояска между вторым и третьим этажом, происходит из-за отсутствия отливов на пояске. Согласно акту технической необходимости от 10.09.2017 года подписанным заказчиком и подрядной организацией, данные отливы на пояске были исключены из производства работ; со стороны главного фасада наблюдается отслоение отделки балконной плиты третьего этажа второго подъезда; со стороны дворового фасада наблюдается краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты третьего этажа второго подъезда. Данные дефекты происходят из-за отсутствия сливов на балконных плитах. Сливы на балконных плитах не предусмотрены проектно-сметной документацией. Местами наблюдается повреждение отделки карнизов, вызванное с деформацией карнизных отливов.

Кроме того, экспертами зафиксировано постоянное замачивание стен со стороны дворового фасада из-за неорганизованного водоотведения и не герметичного примыкания козырьков над входными в подъезды, что может привести к преждевременному износу и разрушению штукатурного и окрасочного слоев; водосточные отливы на козырьках над входами в подъезды не предусмотрены проектом.

Таким образом, относительно произведенных ремонтных работ эксперты пришли к выводу о том, что -дефекты, возникшие по вине подрядчика отсутствуют, выявленные недостатки вызваны отсутствием отдельных видов работ в проектно-сметной документации; так же эксперты отметили неудовлетворительную эксплуатацию данного здания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки, возникли не по вине ООО «ДИВ».

В соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ответчик является специализированной строительной организацией и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору.

Вместе с тем, к отслоению штукатурного слоя и декоративного пояска, появлению трещин по штукатурному слою, разрушению бетонного слоя балконной плиты привели не только недостатки проектной документации, но и неправильная эксплуатация данного здания.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом установленных судом выше фактов неправильной эксплуатации, неудачного проектного решения, внесенных заказчиком изменений, с учетом выводов дополнительной экспертизы, пояснений эксперта, оснований для удовлетворения требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда от 02.12.2016 года № КР-228/16, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 19.07.2021, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, улК.ФИО4,92, а именно: отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояска между вторым и третьим этажом; трещины по штукатурному слою со стороны главного и дворового фасадов; отслоение штукатурного слоя в районе деформационного шва со стороны дворового фасада; краевое разрушение бетонного слоя балконной плиты третьего этажа второго подъезда со стороны дворового фасада; в местах растрескиваний на штукатурном слое фасада, выполнить расшивку перфоратором, трещины обеспылить, увлажнить, огрунтовать, заполнить трещины цементным раствором, после просыхания поверхности огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон; отслоение штукатурного слоя балконных плит удалить с помощью перфораторов, поверхность балконных плит обеспылить, увлажнить, огрунтовать, оштукатурить толщиной 20 мм., после просыхания поверхность огрунтовать, окрасить фасадной краской в тон, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общем размере 75000 руб., из них: 37500 руб. по платежному поручению №239 от 07.10.2022, 37500 руб. по платежному поручению №93 от 10.04.2023.

Определением суда от 16.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 37500 руб., уплаченные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» платежным поручением № 239 от 07.10.2022 на сумму 37500 руб. за проведение экспертизы по делу № А34-9430/2022.

Определением суда обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 37500 руб., уплаченные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» платежным поручением № 93 от 10.04.2023 на сумму 37500 руб. за проведение дополнительной экспертизы по делу № А34-9430/2022.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 37500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, пояснения представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания 15.05.2023, поскольку Обществом не были своевременно представлены в полном объеме документы для проведения первоначальной экспертизы, что послужило основанием для проведения дополнительной экспертизы, судебные расходы в размере 37500 руб. относятся на ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 37500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина