Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-10447/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10447/2016
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-10447/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313760430200014; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс»; Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании реконструкции незаконной,

установил:

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ширяевой», первая треть XIX в., вторая половина XIX в., расположенного по адресу: <...>, незаконной, признании одноэтажную пристройку размерами 12 х 10 м, имеющую кирпичный цоколь, к объекту культурного наследия регионального значения «Дом Ширяевой», первая треть XIX в., вторая половина XIX в., расположенному по адресу: <...>, самовольной, обязании ответчика привести объект культурного наследия регионального значения «Дом Ширяевой», первая треть XIX в., вторая половина XIX в., расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа самовольной пристройки за счет средств ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс» и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя ФИО3 привести объект культурного наследия регионального значения «Дом Ширяевой», первая треть XIX в., вторая половина XIX в., расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа самовольной пристройки за счет средств ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с выводами суда, со ссылкой на положения статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», т.к. закон вступил в силу с 24.07.2015, после обустройства пристройки, выполненной к сентябрю 2014 года. Выводы суда о том, что при производстве пристройки изменились внешние параметры объема здания, не подтверждены материалами дела. В решении суда не указаны особенности предмета охраны, которые были нарушены предпринимателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения. Рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Третьи лица ООО "Оникс"; Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Ширяевой», первая треть XIX в., вторая половина XIX в. в соответствии с решением Яроблисполкома от 26.06.1986, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 (т.1, л.д.34-36), включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Предмет охраны (особенности объекта, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) на данный объект культурного наследия определен приказом департамента культуры Ярославской области от 16.08.2012 № 36 (т.1, л.д.46-47). На указанный памятник оформлен паспорт от 19.12.1989 (т.1, л.д.55-61).

Собственником данного объекта культурного наследия является индивидуальный предприниматель ФИО3.

06 октября 2014 года на основании Приказа директора департамента культуры от 24.09.2014 № 268 была произведена внеплановая выездная проверка спорного объекта.

В результате проверки установлено: к западному фасаду здания сделана пристройка из металлических конструкций размерами 12 х 10 м., односкатная кровля пристройки выполнена из листового металла, вдоль западной кромки установлен металлический водосборный желоб с водосточной трубой у юго-западного угла пристройки, цоколь юго-западной части пристройки обложен кирпичом; по периметру пристройки выполнена цементная отмостка, в проемах установлены пластиковые оконные блоки, в пристройке расположено действующее кафе «Белые ночи», принадлежащее, предпринимателю.

Разрешение на возведение пристройки департаментом не выдавалось.

По условиям охранного обязательства собственника от 09.12.2011 № 741-322 (пункты 1.2.7, 1.3.1, т.1, л.д.39) ФИО3 обязан работы на памятнике проводить на основании разрешения. В силу пункта 1.2.8 охранного обязательства собственник обязан за свой счет в срок, определяемый предписанием департамента, устранять самовольные перестройки или переделки памятника. На момент оформления охранного обязательства самовольная пристройка к зданию отсутствовала.

Границы территории спорного объекта утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п.

По итогам проведенной 06.10.2014 внеплановой выездной проверки ФИО3 было направлено предписание от 13.02.2015 №ИХ.22-0500/15, предусматривающее выполнение работ по демонтажу возведенной пристройки в срок до 15.04.2015.

В соответствии с приказом директора департамента культуры Ярославской области от 19.03.2015 № 107 с 16.04.2015 по 22.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка объекта культурного наследия, в результате которой установлено, что требования предписания от 13.02.2015 не выполнены. По итогам указанной проверки ФИО3 было направлено предписание от 18.06.2015 №ИХ.22-2311/15, предусматривающее выполнение работ по демонтажу возведенной пристройки в срок до 17.08.2015.

Поскольку указанная пристройка искажает внешний облик и нарушает объемно-пространственную композицию здания, являющуюся составной частью предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Департамента культуры Ярославской области от 16.08.2012 № 36, предписания не исполнены, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорный объект является объектом культурного наследия, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На момент выявления спорной пристройки (06.10.2014) статья 35 Закона N 73-ФЗ предусматривала, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

По общему правилу статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 29 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 5.1 Закона №73-ФЗ подлежат отклонению, т.к. соответствующее ограничение (запрет) был установлен и по состоянию на дату возведения (выявления) спорной пристройки (сентябрь-октябрь 2014 года).

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждены изменения во внешних параметрах объема здания при производстве пристройки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал пристройку к объекту культурного наследия, в подтверждение чего представлены акты осмотра здания, предписания об устранении нарушений. Разрешение на возведение объекта ФИО3 не выдавалось. Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, которые предпринимателем не исполнены. Вопреки доводам заявителя, изменения внешних параметров (облика) здания является очевидным (т.1 л.д.71-74).

Заключение общества «Экспертпроект» от 19.10.2016 №55/з/16 не содержит сведений, которые бы опровергали факт произведенной ответчиком реконструкции; приведённые в заключении сведения о существовании с 1838 года хозяйственных построек не имеют отношения к предмету спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также не представлены доказательства неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.

В результате реконструкции ответчиком нарушены требования, установленные законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-10447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1