Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-28386/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28386/2018
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу №А57-28386/2018, (судья О.В. Никульникова),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Приволжская железная дорога, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада»,

о взыскании неустойки по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г. в размере 336 876 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Приволжская железная дорога – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019 № Прив НЮ-З/Д,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту -ОАО «РЖД», истец), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту -ООО «СМП 444», ответчик) г.Волгоград, о взыскании неустойки по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г. в размере 336876 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу №А57-28386/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) заключен договор № ООФ-170649/ПРИВ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объектов в рамках инвестиционного проекта «Обновление основных фондов Приволжской железной дороги» (пункт 1.1 договора).

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 3 661 700 руб.

Согласно пункту 6.1 договора сроки производства работ согласованы сторонами в Календарном графике производства работ, являющемся приложением к договору.

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением к договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г., работы должны были быть окончены к 30 сентября 2017 г.

ОАО «РЖД» в подтверждение доводов о нарушении ООО «СМП 444» сроков выполнения работ представило акт приемки законченного строительством объекта КС-14, утвержденный заказчиком 01.12.2017г. (том 1 л.д. 45-47).

Истец полагает, что датой окончания выполнения работ подрядчиком следует считать дату утверждения заказчиком акта по форме КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта», то есть 01.12.2017г.

Данный довод истец мотивирует положениями пункта 6.2 договора, согласно которому датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией.

Поскольку календарным графиком производства работ определено, что работы должны быть окончены не позднее 30 сентября 2017 года, то, по мнению истца, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г., что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком в срок, установленный договором № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Вина ответчика в длительном утверждении заказчиком акта по форме КС-14 отсутствует.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вина ОАО «РЖД» в затягивании процесса приемки комплекса работ отсутствует, поскольку в нарушение п. 10.4 договора подрядчик не предоставил согласованное с эксплуатирующей организацией извещение о готовности объекта к сдаче. Согласно п. 6.2 договора датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией, соответственно, именно эта дата принимается сторонами для определения ответственности за нарушение п. 15.2 договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением к договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г., работы должны были быть окончены к 30 сентября 2017 г.

Согласно пункту 15.2 договора № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г. подрядчик в случае нарушение нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию заказчика:

- за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства комплекса работ - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки,

- за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1 % от цены соответствующего дополнительного соглашения за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2 % от цены соответствующего дополнительного соглашения за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

ОАО «РЖД» в подтверждение доводов о нарушении ООО «СМП 444» сроков выполнения работ представило акт приемки законченного строительством объекта КС-14, утвержденный заказчиком 01.12.2017г. Акт подписан полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций (том 1 л.д. 45-47).

Истец полагает, что датой окончания выполнения работ подрядчиком следует считать дату утверждения заказчиком акта по форме КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта», то есть 01.12.2017г.

Данный довод истец мотивирует положениями пункта 6.2 договора, согласно которому датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией.

Поскольку календарным графиком производства работ определено, что работы должны быть окончены не позднее 30 сентября 2017 года, то, по мнению истца, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г., что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что датой фактического исполнения подрядчиком обязательств являются даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 («Акт о приеме выполненных работ» и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

По запросу суда истцом в материалы дела были представлены следующие акты по форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 120-149):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 1246915 руб. 44 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 1056708 руб. 00 коп. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 г. на сумму 603520 руб. 44 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. на сумму 511458 руб. 00 коп. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2017 г. на сумму 1321880 руб. 84 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 3 от 31.08.2017 г. на сумму 1120238 руб. 00 коп. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2017 г. на сумму 1084534 руб. 46 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 4 от 30.09.2017 г. на сумму 919097 руб. 00 коп. без учета НДС.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Истец не оспаривает, что работы сданы ответчиком 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 30.09.2017 г. После подписания акта 30.09.2017 г. никакие работы на объекте больше не производились.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Акт формы № КС-14 является документом фиксации факта принятия объекта в эксплуатацию, но не документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия заказчиком результатов выполненных работ.

Акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В Акте формы КС-14 указан объект, вводимый в эксплуатацию, однако, указанный акт не отражает виды и стоимость работ, которые были предметом договора № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают поэтапную сдачу ответчиком результатов выполненных работ и принятие этих результатов истцом 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 30.09.2017 г.

Исходя из текста акта формы КС № 14 приемки законченного строительством объекта, судом установлено, что:

- работы ответчиком завершены в сентябре 2017 г.,

- ОАО «РЖД» назначает приемочную комиссию 27.10.2017 г.

- акт приемки законченного строительством объекта составлен 03.11.2017 г. и утвержден заказчиком 01.12.2017г.

Истец не обосновал причины, во-первых, длительного не назначения приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта (работы сданы 30.09.2017 г., распоряжение о назначении приемочной комиссии от 27.10.2017 г.), во-вторых, длительного утверждения акта приемки законченного строительством объекта (акт составлен 03.11.2017 г., а утвержден 01.12.2017 г.).

При этом, ни акты по форме КС-2 и КС-3, ни акт по форме КС-14 не содержат замечаний заказчика к объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены ответчиком в срок, установленный договором № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Вина ответчика в длительном утверждении заказчиком акта по форме КС-14 отсутствует.

Таким образом, дата утверждения акта формы КС-14 не указывает на факт просрочки выполнения комплекса строительных работ в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы фактически выполнены и предъявлены к приемке в установленные договором сроки, прияты заказчиком, а утверждение акта формы КС-14 спустя некоторое время после фактического выполнения работ не может быть признано допустимым основанием для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств, ввиду их фактического отсутствия.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, оформления результатов такой приемки.

При этом, условиями договора подряда от 10.04.2017 не предусмотрено условие о подписании акта КС-14 в какой-либо срок, соответственно, не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку подписания акта формы КС-14.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору не связан с моментом подписания заказчиком акта КС-14, в связи с чем подрядчик считается исполнившим обязательства надлежащим образом с даты сдачи выполненных работ заказчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу №А57-28386/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 12 апреля 2019 года по делу №А57-28386/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу №А57-28386/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу №А57-28386/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


О.В. Лыткина