Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А79-11755/2016

11/2017-18490(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11755/2016 13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017. Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

03.10.2017 при участии

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива «Искра» Солдатовой Натальи Николаевны, 10.10.2017 при участии представителя

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива «Искра» Солдатовой Натальи Николаевны: Сасина С.Е. по доверенности от 12.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кузьмина Геннадия Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А79-11755/2016

по заявлению Кузьмина Геннадия Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»

(ИНН: 2116540094, ОГРН: 1032135000413)

и у с т а н о в и л :

Кузьмин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного


производственного кооператива «Искра» (далее - СПК «Искра») в связи с неисполнением последним денежных обязательств в течение трех месяцев.

Требование заявителя подтверждено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 по делу № 2-2556/2016 о взыскании с СПК «Искра» в пользу Кузьмина Г.А. 564 438 рубля 36 копеек долга и 12 045 рублей судебных расходов.

Определением от 25.01.2017 суд удовлетворил заявление: ввел наблюдение; утвердил временным управляющим Сергееву Наталию Сергеевну; включил Кузьмина Г.А. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 576 483 рублей 36 копеек.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2017 отменил определение от 25.01.2017 и принял новое решение: отказал в удовлетворении заявления Кузьмина Г.А. и прекратил производство по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве находится заявление Бургарта Александра Рудольфовича о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, введенной в отношении СПК «Искра» ранее в рамках дела № А79-4737/2013. До рассмотрения названного заявления требование Кузьмина Г.А. разрешено быть не может.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.06.2017 и оставить в силе определение от 25.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Требование Кузьмина Г.А. является обоснованным, заявление о признании должника банкротом соответствует статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Конкурсный управляющий СПК «Искра» Солдатова Н.Н. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренный судебный акт. Конкурсный управляющий полагает, что заявление Кузьмина Г.А. должно было быть принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку в производстве арбитражного суда уже имелось дело о несостоятельности СПК «Искра» (дело № А79-4737/2013).

В судебном заседании 03.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А79-11755/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.03.2014 признал СПК «Искра» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство (дело № А79-4737/2013).

Определением от 21.01.2016 производство по делу № А79-4737/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.


Определением от 03.03.2016 принято к производству заявление Бургарта А.Р. о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением.

Кузьмин Г.А. 09.12.2016 обратился в суд с заявлением о признании СПК «Искра» несостоятельным ввиду наличия задолженности в сумме 564 438 рублей 36 копеек, не погашенной в течение трех месяцев.

Определением от 14.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено настоящее дело о несостоятельности СПК «Искра».

Признав требование Кузьмина Г.А. обоснованным, суд определением от 25.01.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.01.2017 и принял новое решение: отказал в удовлетворении заявления Кузьмина Г.А. и прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Бургарта А.Р. о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства было подано ранее заявления Кузьмина Г.А. о возбуждении дела о банкротстве, а потому заявление последнего является преждевременным и противоречит требованиям законодательства, в частности пункту 8, абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве регламентирует порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших до назначения судебного заседания по проверке обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В рассмотренном случае заявление Кузьмина Г.А. о признании СПК «Искра» банкротом было единственным. Заявления от иных кредиторов не поступали. Ранее возбужденное дело о банкротстве СПК «Искра» (дело № А79-4737/2013) было прекращено определением от 21.02.2016. На момент рассмотрения заявления Кузьмина Г.А. о признании должника банкротом производство по делу № А79-4737/2013 не возобновлено.

Факт принятия к рассмотрению заявления Бургарта А.Р. о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве СПК «Искра»

(дело № А79-4737/2013) не может служить основанием для прекращения производства по заявлению нового кредитора о признании должника банкротом.

Как отмечено в пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по заявлению


Кузьмина Г.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Кузьмина Г.А. о признании СПК «Искра» несостоятельным (банкротом) соответствовало требованиям статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве. .Какие-либо возражения по существу заявленного требования, в том числе Бургартом А.Р., не заявлялись.

При этих обстоятельствах требование Кузьмина Г.А. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление от 07.06.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, определение от 25.02.2017 - оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возложить на СПК «Искра».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А79-11755/2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 по настоящему делу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих