Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-276221/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276221/19-134-2037
г. Москва
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА СИЛИКАТНАЯ, 36 А, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 1095029005301, Дата регистрации 02.07.2009, ИНН: 5029127489)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ГРУПП" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, ДОМ 7, Э 3 ПОМ I К 21 ОФ А2Б, ОГРН: 1177746685995, Дата регистрации 11.07.2017, ИНН: 7702420217)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств, о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 09.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 124 800 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"СТ ГРУПП" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств, о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 09.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 124 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

17.12.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.12.2019г. резолютивная часть решения от 17.12.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.12.2019г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, «02» апреля 2019 года между АО «Атомэнергомонтаж» - Заказчиком (далее - Истцом) и ООО «СТ ГРУПП» - Подрядчиком (далее - Ответчиком) был заключен договор подряда № 02/19, на выполнение комплекса работ по строительству и монтажу наружных инженерных сетей (ливневой канализации, общей канализации, водопровода, тепловых сетей) с прокладкой трубопроводов, устройством колодцев и обвязкой запорной арматурой на объекте: «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром №3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1», согласно проекта №А-3627.

Срок окончания работ в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора: 08.07.2019 г.

Заказчиком на счет подрядчика были переведены денежные средства по договору на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №430 от 03.04.2019 г.

Истец указал, что работы по спорному договору не выполнялись с 16.05.2019г. , в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Договора 24 июня 2019 г. им было направлено подрядчику уведомление об отказе от договора подряда.

Истец полагает, что сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу со стороны ответчика, составляет 200000рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГКРФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик не оспаривает факт получения уведомления об отказе от договора, направленное истцом, и указал, что требование получено подрядчиком 11.07.2019 г.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО «СТ Групп» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило часть работ на объекте «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boieng-777 на земельном участке в границах между ангаром №3 ОЛО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном сектора перрона Шереметьево-1».

13.06.2019 г., ответчик направил истцу для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, сопроводив их претензией №1 от 10.06.2019 г.

Акты, справки и претензия направлялись Ответчиком по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.06.2019г., представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Суд также отмечает, что согласно положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса при отказе подлежат оплате фактически выполненные работы. Ответчик, почтой непосредственно до отказа истца от договора направил акты.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость выполненных и переданных ответчиком истцу работ по спорному договору превышает сумму перечисленного аванса, однако, истцом мотивированных возражений относительно представленных актов не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что до направления истцом отказа от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ результат работ передан ответчиком истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых истец необоснованно уклонился, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение на сумму полученного аванса, что не образует на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО «СТ Групп» в пользу АО «Атомэнергомонтаж» оплаченного по договору подряда аванса в размере 200 000 руб. отсутствуют.

Исходя из п. 7.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда №02/19 от 02.04.2019г., стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2019г. Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда, заявлено за период, когда работы уже были предъявлены подрядчиком к приемке, основания для их удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова