Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-6365/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6365/2020
г. Челябинск
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 582 320 руб. 13 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании исполненными обязательства на сумму 6 086 500 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 246 от 16.07.2012 в размере 6 086 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 13.02.2020 в размере 1 495 820 руб. 13 коп., всего 7 582 320 руб. 13 коп.

Определением от 02.06.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании исполненными обязательства ООО «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект» перед ООО «Феникс-Гран» по договору № 246 от 16.07.2012, дополнительному соглашению к нему № 1 от 04.09.2012 и № 2 от 23.12.2014 на сумму 6 086 500 руб.

Определением от 23.11.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ПКБ Профиль-Проект», условиям договора № 246 от 16.07.2012 г. (с ; учетом дополнительных соглашений к нему)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКБ Профиль-Проект» по договору № 246 от 16.07.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к нему?

3. Возможно ли использование представленной (выполненной) ООО «ПКБ Профиль-Проект» проектной документацией заказчиком (ООО СК «Феникс-Гран») в дальнейшем?

05.02.2021 от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 066-01.2021 от 03.02.2021.

Определением от 05.02.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, представил мнение (л.д. 21-28, т. 5), согласно которому пояснил, что требование о признании исполненными обязательства ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПрофильПроект» перед ООО «Феникс-Гран» по договору № 246 от 16.07.2012, дополнительным соглашениям к нему № 1 от 04.09.2012 и № 2 от 23.12.2014 на сумму 6 086 500 руб. заявлено в 2020 году с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном исковом заявлении. Доказательств сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено, проведенная экспертиза свои же выводы опровергла путем ответов на вопросы в судебном заседании, более того вывод о стоимости работ, которые эксперт провела сравнительным путем по названиям разделов проекта вообще не может оцениваться как относимое и допустимое доказательство. Какую именно проектную документацию представил ООО ПКБ «Профиль-Проект» в экспертную организацию, стороны и суд знают только со слов истца (ответчика по первоначальному иску), так как эксперты в судебном заседании пояснили, что содержание разделов не исследовали, а сравнили только их название. О каком тогда объеме выполненных работ можно говорить, и каким образом, по названиям разделов (которые во всех проектов одинаковые) эксперты определили выполненные объеме, если даже не идентифицировали, что представленная проектная документация касается спорного объекта.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 43-53, т. 1), фактически все уплаченные Заказчиком авансовые платежи в сумме 6 086 500 руб. были отработаны Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается проектной и рабочей документацией, перепиской Заказчика в ходе исполнения Договора, утверждением Заказчиком заданий на проектирование, подготовленных Подрядчиком, фактом выдачи проектной документации в окончательной редакции 01.04.2015 и 17.10.2016 (повторно по просьбе Заказчика в письме ООО СК «Феникс-Гран» № б/н от 12.10.2016), фактом принятия Заказчиком 01.04.2015 результатов работ без замечаний, фактом передачи проектной документации на негосударственную экспертизу ООО «Челябинформцентр», попытками Заказчика использовать результат работ на другом земельном участке в 2016 году, фактами уплаты авансовых платежей только после выполнениям Подрядчиком очередных промежуточных подэтапов работ (пункты 3.3. и 3.5. Договора № 246), в том числе после обращений Подрядчика с отчетом о ходе выполнения работ (Письмо ООО «ПКБ «Профиль-Проект» исх. 251 от 26.09.2013 и платежные поручения Заказчика № 461 от 02.10.2013, № 462 от 02.10.2013,№ 697 от 11.12.2013, № 679 от 11.12.2013, № 760 от 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014), фактом оплаты работ после выдачи 29.10.2014 части проектной документации по объекту: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная «Жилой дом, торгово-офисными помещения и подземная парковка» (платежные поручения ООО СК «Феникс-Гран» № 359 от 11.06.2014, № 7032376 от 06.10.2014). Требуемые авансовые платежи уплачены в период с 17.08.2012 по 06.10.2014. С момента поступления последнего авансового платежа прошло более 3 лет, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 31.05.2021 по делу объявлен перерыв до 07.06.2021 до 17 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернетсайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договора № 246 (л.д. 73-75, т. 1), в соответствии с п.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию на объект: «Жилой дом с встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Отечественная» в Ленинском районе г. Челябинска в объеме согласно приложения №1, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной настоящим договором. Требование к проектной документации, являющейся предметом договора, приведены в задании на проектирование.

Согласно п.2.1. договора Заказчик обязан: Передать Подрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной документации. На основании данных, предоставленных Заказчиком, Подрядчик готовит задание на проектирование, которое становится обязательным для сторон с момента утверждения его Заказчиком. Заказчик обязуется по окончании работ принять от Подрядчика проектную документацию, рассмотреть ее в течении 15 календарных дней. После устранения Подрядчиком замечаний Заказчика (если таковые возникнут) в ходе рассмотрения Заказчиком проектной документации и в соответствии с принятым порядком согласования Заказчик в течении 30 календарных дней передает проектную документацию в организацию, выполняющую экспертизу проектной документации, а рабочую документацию на согласование в другие согласующие организации с соответствующей оплатой этих работ. Подрядчик защищает принятые проектные решения во всех согласующих организациях и в экспертизе проектной документации до получения положительного заключения (согласования) проекта. При изменении исходных данных для проведения проектных работ, Заказчик обязан известить Подрядчика и предоставить дополнительные изменения к заданию на проектирование в письменной форме. Стороны составляют дополнительное соглашение к договору с учетом понесенных Подрядчиком затрат. Сроки выполнения корректируются по взаимному согласию.

Подрядчик обязан: Выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, переданными ему Заказчиком и в соответствии с действующими нормами и правилами. В установленные Заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям Заказчика, если они не противоречат действующим нормам и правилам. В установленные Заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям согласующих организаций и экспертизы проектной документации до получения положительного заключения. Выполнить все необходимые расчеты и дополнить проектные решения по требованию организации, проводящей экспертизу проекта и согласующих организаций. Стоимость данных работ входит в стоимость работ по договору (п.2.3. договора).

Пунктами 3.1.-3.5. договора за выполнение работ, указанных в п.1 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 6 500, 00 тыс. рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей), НДС не предусмотрен. Оплата работ производится поэтапно: аванс в размере 722,00 тыс. руб. (семьсот двадцать две тысячи рублей), НДС не предусмотрен, выплачивается Подрядчику после подписания настоящего договора в течении пяти рабочих дней; авансы в размере 722,00 тыс. руб.( семьсот двадцать две тысячи рублей), 11ДС не предусмотрен, выплачивается Подрядчику через один месяц после предыдущего платежа в течении семи месяцев; оставшаяся сумма в размере 724, 00 тыс. руб. (семьсот двадцать четыре тысячи рублей), НДС не предусмотрен, выплачивается Подрядчику после согласования проектной документации, получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки в течении 5 рабочих дней. Снятие замечаний в экспертизе не должно превышать установленный договором по рассмотрению проектной документации срок. Если срок снятия замечаний не выполнен по вине Подрядчика, повторная оплата рассмотрения проектной документации осуществляется за счет Подрядчика. В случае неоплаты Заказчиком аванса при условии выполнения Подрядчиком процента работ по этапу, Подрядчик вправе приостановить работы по следующему этапу, а также скорректировать сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору может быть изменена по дополнительному соглашению в связи с изменением состава, объемов или содержания работ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору составляет семь месяцев с начала выполнения работ.

04.09.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №246 от 16.07.2012 (л.д. 12, т. 1) на выполнение проектной и рабочей документации подземной автопарковки к жилому дому со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Отечественная в Ленинском районе г. Челябинска в объеме согласно приложению №4 к договору №246 от 16.07.2012.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ составила 700 000 руб.

Истец во исполнение взятых обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 6 086 500 руб. (5 696 500 руб. по основному договору + 390 000 руб. по дополнительному соглашению), что подтверждается платежными поручениями № 112 от 17.08.2012, № 175 от 18.09.2012, № 259 от 27.11.2012, № 64 от 20.02.2013, № 220 от 29.05.2013, № 461 от 02.10.2013, № 697 от 11.12.2013, № 760 ль 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 359 от 11.06.2014, № 7032376 от 06.10.2014, № 65 от 20.02.2013, № 214 от 23.05.2013, № 462 от 02.10.2013, № 696 от 11.12.2013 (л.д. 73-87, т. 2), в назначении платежных поручений имеется ссылка на договор № 264 от 16.07.2012, так и дополнительное соглашение № 1 к договору № 246 от 16.07.2012.

В обоснование своих требований истец приобщил к материалам дела копию акта сверки по состоянию на 31.12.2015 с разбивкой на договор и дополнительное соглашение № 1, в котором отражены выше перечисленные платежные поручения, и копию акта сверки от 31.12.2017, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом (л.д. 88-89, т. 2).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 112 от 17.08.2012, № 175 от 18.09.2012, № 259 от 27.11.2012, № 64 от 20.02.2013, № 220 от 29.05.2013, № 461 от 02.10.2013, № 697 от 11.12.2013, № 760 ль 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 359 от 11.06.2014, № 7032376 от 06.10.2014, № 65 от 20.02.2013, № 214 от 23.05.2013, № 462 от 02.10.2013, № 696 от 11.12.2013 (л.д. 73-87, т. 2) на общую сумму 6 086 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 23.11.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно заключения эксперта № 066-01.2021 (л.д. 4-177, т. 3), экспертом сделаны следующие выводы на первый вопрос: Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ПКБ Профиль-Проект», условиям договора № 246 от 16.07.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему)? Эксперт ответил: Проектная документация, выполненная ООО «ПКБ Профиль-Проект», частично не соответствует условиям договора № 246 от 16.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а именно: Отсутствует сметная часть на объект: «Жилой дом с встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Отечественная» в Ленинском районе г. Челябинска, указанная в составе проекта в приложении №1 к договору №246 от 16.07.2012. Отсутствует сметная часть на объект: «Подземная автопарковка для жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Отечественная» в Ленинском районе г. Челябинска, указанная в составе проекта в Приложении №4 к договору №246 о 16.07.2012.

На второй вопрос Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКБ Профиль-Проект» по договору № 246 от 16.07.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к нему? Эксперт ответил, что Проектная документация ООО «ПКБ Профиль-Проект» на объект: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная, 13 «Реконструкция нежилого здания под жилой дом с подземной автопарковкой» выполнена не в полном объеме, не выполнен раздел - сметная часть на строительство объекта. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКБ Профиль-Проект» по договору № 246 от 16.07.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 26 832 065 руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКБ Профиль-Проект» по договору № 246 от 16.07.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему, с учетом процентного соотношения договорной стоимости, составляет 6 185 596 руб.

На третий вопрос: Возможно ли использование представленной (выполненной) ООО «ПКБ Профиль-Проект» проектной документацией заказчиком (ООО СК «Феникс-Гран») в дальнейшем? Эксперт ответил, что Использование представленной (выполненной) ООО «ПКБ Профиль-Проект» проектной документации на объект: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная, 13 «Реконструкция нежилого здания под жилой дом с подземной автопарковкой» в дальнейшем возможно, после выполнения раздела: Сметная часть на строительство объекта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требуемые к взысканию суммы авансовых платежей были уплачены истцом в счёт оплаты работ по разработке проектной документации по Договору № 246 от 16.07.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.09.2012 и № 2 от 23.12.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что исполняя Договор с учетом утвержденного Заказчиком Задания на проектирование № 2 от 24.03.2015, Подрядчик разработал проектную и рабочую документацию на объект и передал ее Заказчику 01.04.2015 по описи - документу «Выдача проектной документации по объекту: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная, 13 «Реконструкция нежилого здания под жилой дом с подземной парковкой».

Факт выполнения Договора № 246 и Соглашения № 1, до заключении Соглашения № 2 подтверждается, в том числе документом о выдаче 24.12.2012 Эскизного проекта (л.д. 84,т. 1), письмом ООО «ПКБ «Профиль- Проект» № 251 от 26.09.2013 (Отчет по выполненным объемам работ с сообщение о необходимости предоставить ГПЗУ, ТУ) (л.д. 95, т. 1), выдачей 29.10.2014 проектной документации по объекту: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная «Жилой дом, торгово-офисными помещения и подземная парковка» и встречным представлением истцом исходных сведений для проектирования, встречной последующей оплатой работ Подрядчику.

Ответчик добросовестно выполнял все зависящие от него действия и работы по достижению цели договора. Полученная 01.04.2015 проектная документация на момент ее передачи и в последующем представляла для истца потребительскую ценность. Исполняя желание истца ответчик выполнил работу по привязке (посадке) спроектированного объекта в квартале расположенном в границах улиц Пушкина, ФИО4, Свободы города Челябинска в период с 05.05.2016 по 19.05.2016, на основании обращения Заказчика, Подрядчик, повторно, 17.10.2016 выдал проектную документацию Заказчику (письмо Заказчика № б/н от 12.10.2016, опись от 17.10.2016 (л.д. 128, т.2), проектная документация была принята без замечаний истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически все уплаченные Заказчиком авансовые платежи в сумме 6 086 500 руб. были отработаны Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается проектной и рабочей документацией, действиями и перепиской Заказчика в ходе исполнения Договора, утверждением Заказчиком заданий на проектирование, подготовленных Подрядчиком, фактом выдачи проектной документации в окончательной редакции 01.04.2015 и 17.10.2016 (повторно по просьбе Заказчика в письме ООО СК «Феникс-Гран» № б/н от 12.10.2016), фактом принятия Заказчиком 01.04.2015 результатов работ без замечаний, фактом передачи проектной документации на негосударственную экспертизу ООО «Челябинформцентр», попытками Заказчика использовать результат работ на другом земельном участке в 2016 году, фактами уплаты авансовых платежей только после выполнениям Подрядчиком очередных промежуточных подэтапов работ (пункты 3.3. и 3.5. Договора № 246), в том числе после обращений Подрядчика с отчетом о ходе выполнения работ (Письмо ООО «ПКБ «Профиль-Проект» исх. 251 от 26.09.2013 и платежные поручения Заказчика № 461 от 02.10.2013, № 462 от 02.10.2013,№ 697 от 11.12.2013, № 679 от 11.12.2013, № 760 от 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014), фактом оплаты работ после выдачи 29.10.2014 части проектной документации по объекту: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная «Жилой дом, торгово-офисными помещения и подземная парковка» (платежные поручения ООО СК «Феникс-Гран» № 359 от 11.06.2014, № 7032376 от 06.10.2014).

Оценив обстоятельства дела, денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 112 от 17.08.2012, № 175 от 18.09.2012, № 259 от 27.11.2012, № 64 от 20.02.2013, № 220 от 29.05.2013, № 461 от 02.10.2013, № 697 от 11.12.2013, № 760 ль 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 359 от 11.06.2014, № 7032376 от 06.10.2014, № 65 от 20.02.2013, № 214 от 23.05.2013, № 462 от 02.10.2013, № 696 от 11.12.2013 (л.д. 73-87, т. 2) на общую сумму 6 086 500 рублей 00 копеек являются частичной оплатой по договору подряда № 246 от 16.07.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2012, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Между тем, ответчик, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. 47 оборот, т. 1). С учетом указанного заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Взыскание авансовых платежей уплаченных по действующему договору возможно только по прекращению обязательств по прекращенному обязательств. Иное рассматривается законом как недопустимый отказ от исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец не заявлял ответчику о прекращении Договора, До претензии от 19.12.2019 № 370 и предъявления иска в суд не требовал от ответчика возврата авансовых платежей.

Трехлетний срок исковой давности по последнему авансовому платежу истек 06.10.2017, если считать срок с даты передачи проектной документации 01.04.2015, то срок исковой давности истек 01.04.2018.

Согласно пункта 2 статьи 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт сверки в деле не подтвержден первичными документами, поэтому не является допустимым доказательством признание долга как уже говорилось выше.

Согласно вышеуказанных документов подтверждающих исполнение Договора, работы были выполнены ответчиком, проектная документация была передана Заказчику без замечаний.

Срок исковой давности даже при наличии актов - сверки от 2015 и 2017 годов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГК РФ и ч.1 ст. 200 ГК РФ на момент предъявления исковых требований, то есть в 2020 году пропущен.

Судом по инициативе ответчика назначена и проведена экспертиза, по заключению которой следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКБ «Профиль-Проект» по договору № 246 от 16.07.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему, с учетом процентного соотношения к нему договорной стоимости составляет 6 185 596 руб. В задачу экспертов входило определить объем выполненных работ, что и подтверждается экспертным заключением представленным в материалы дела.

Предметом спора является не качество выполненной Проектной документации, а фактический объем выполненных работ. Эксперты установили фактический объем выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ и выполненных работ до сдачи их в негосударственную экспертизу со стороны ООО СК «Феникс-Гран» не было. Использование проектной документации на объект г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная, 13 «Реконструкция нежилого здания под жилой дом с подземной автопарковкой в дальнейшем возможно. При этом в ответах эксперта не звучало, что объем определялся по названиям разделов, напротив было сказано, что изучалось наличие в разделах проектной документации того материала, который регламентируется для стадии «Проект» Постановлением № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию» и ГОСТом 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в части выполнения рабочей документации. Правильность же выполнения проектной документации на соответствие действующим законодательным документам определяется Экспертизой проектной документации, то есть той экспертизой, которую должны были оплатить по условиям договора №246 от 16 июля 2012 года ООО СК «Феникс-Гран», но последние не выполнили свои обязательства.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что по Договору № 246 от 16.07.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.09.2012 и № 2 от 23.12.2014 ООО «ПКБ «Профиль-Проект» обязалось разработать проектную и рабочую документацию на объект: Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Отечественная в Ленинском районе г. Челябинска (наименование объекта указано для целей этого искового заявления), а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном Договором № 246 и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2.

Согласно условий Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком, и исходными данными, переданными ему Заказчиком, и в соответствие с действующими нормами и правилами (подпункты 2.1.1., 2.3.1. Договора № 246. пункты 5 и 6 Соглашений № 1 и № 2).

Работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получения согласований рабочей документации, необходимых для получения разрешения на строительство, факт выполнения работ в полном объеме удостоверяется актом сдачи - приемки работ (п. 5.2. Договора № 246, абзацы 3 пунктов 4 Соглашений № 1 и № 2), окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи - приемки работ (абзацы 4 пункта 3.2. Договора № 246, абзацы 4 пунктов 3 Соглашений № 1и № 2).

Составление актов приема-передачи промежуточных этапов работ Договором предусмотрено только по требованию Заказчика. Подрядчик при проектировании постоянно взаимодействовал с Заказчиком, Заказчик имел право на беспрепятственный контроль за ходом выполнения работ, обеспеченного соответствующей встречной обязанностью Подрядчика (подпункты 2.3.4., 2.3.5. Договора № 246).

Согласно Договора исполнение обязательств Подрядчика обусловлено исполнением встречных обязательств Заказчика: оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ по договору (подпункты 2.1.5. Договора № 246, пункты 5 и 6 Соглашений № 1 и № 2); предоставить исходные данные для проектирования, в том числе градостроительный план земельного участка и распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка (подпункты 2.1.1.. 2.3.1. Договора № 246. пункты 5 и 6 Соглашений № 1 и № 2, пункты 1 и 2 Приложения № 3 к Договору № 246. пункт 1 Задания на выполнение проектной документации на объект «Реконструкция нежилого здания под жилой дом с подземной парковкой», расположенного на ул. Отечественной, 13 в Ленинском районе г. Челябинска, утвержденного Заказчиком 24 марта 2015 года; принять от Подрядчика проектную документацию, рассмотреть ее в течении 15 календарных дней, после рассмотрения проектной документации передать ее (в случае отсутствия замечаний) в проектную организацию, выполняющую экспертизу проектной документации, а рабочую документацию передать на согласование в другие согласующие организации с оплатой этих работ (подпункты 2.1.2. и 2.1.3. Договора № 246); оплатить прохождение экспертизы проектной документации в проектной организации, выполняющей экспертизу проектной документации (подпункты 2.1.З., абзац 5 пункта 3.2. Договора № 246, абзацы 5 пунктов 3 Соглашений № 1 и № 2).

В ходе исполнения Договора, Заказчик неоднократно задерживал оплату авансовых платежей за выполнение очередного этапа работ, своевременно не предоставлял исходные данные для проектирования работ, изменял существенные характеристики проектируемого объекта.

Исходя из п. 4 Соглашения № 2 окончательный срок выполнения Договора - один месяц после перечисления аванса по Соглашению № 2 на расчетный счет Подрядчика. Однако, Заказчик не выполнил этого обязательства по настоящее время.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заказчик выполнил в полном объеме проектную и рабочую документацию (за исключением сметной документации, не являющейся необходимой для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, так как для строительства не привлекались денежные средства из государственных и (или) муниципального бюджетов).

Фактически все уплаченные Заказчиком авансовые платежи в сумме 6 086 500 руб. были отработаны Подрядчиком в полном объеме. Это подтверждается самой проектной документацией и рабочей документацией, поведением, действиями и перепиской Заказчика в ходе исполнения Договора, утверждением Заказчиком заданий на проектирование, подготовленных Подрядчиком, фактом выдачи проектной документации в окончательной редакции 01.04.2015 и 17.10.2016 (повторно по просьбе Заказчика в письме ООО СК «Феникс-Гран» № б/н от 12.10.2016), фактом принятия Заказчиком 01.04.2015 результатов работ без замечаний, фактом передачи проектной документации на негосударственную экспертизу ООО «Челябинформцентр», попытками Заказчика использовать результат работ на другом земельном участке в 2016 году, фактами уплаты авансовых платежей только после выполнениям Подрядчиком очередных промежуточных подэтапов работ (пункты 3.3. и 3.5. Договора № 246), в том числе после обращений Подрядчика с отчетом о ходе выполнения работ (Письмо ООО «ПКБ «Профиль-Проект» исх. 251 от 26.09.2013 и платежные поручения Заказчика № 461 от 02.10.2013, № 462 от 02.10.2013, № 697 от 11.12.2013, № 679 от 11.12.2013. № 760 от 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014), фактом оплаты работ после выдачи 29.10.2014 части проектной документации по объекту: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Отечественная «Жилой дом, торгово-офисными помещения и подземная парковка» (платежные поручения ООО СК «Феникс-Гран» № 359 от 11.06.2014, № 7032376 от 06.10.2014).

Истец передал ответчику для согласования и подписания, подписанные Подрядчиком Акты выполненных работ по Договору № 246 на сумму 5 696 500 руб. и по Соглашению № 1 на сумму 390 000 руб. с сопроводительным письмом исх. № 673 от 19.07.2019 (вручено 19.07.2019). Акт по Соглашению № 2 не оформлялся в связи с отсутствием платежей по этому Соглашению. Наименование работ, объекта указано в актах в соответствие с Договором № 246 и Соглашением № 1 в целях бухгалтерского учета. Заказчик так же проигнорировал это сообщение, и не возвратил подписанные акты, не заявил каких либо возражений по поводу Актов.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта статьи 6 ГК РФ, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), истец считает, что вышеуказанными Актами выполненных работ по Договору № 246 на сумму 5 696 500 руб. и по Соглашению № 1 на сумму 390 000 руб. подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком на сумму уплаченных ему авансовых платежей.

Отношения между сторонами регулируются правилами гл. 37 ГК РФ, ст. 416 ГК РФ.

Согласно правил статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда» если иное не предусмотрено договором подряда. подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Подрядчик выполнил все возможные действия и работы в целях достижения цели по исполнению Договора.

Исполнение Договора стало невозможным из-за неисполнения Заказчиком его обязательств по оплате экспертизы проектной документации, прекращения прав аренды у Заказчика на земельный участок, на котором предполагалось строительство проектируемого по Договору объекта.

Действиями обеих сторон заявлена воля на прекращение Договора (письмо Подрядчика исх. № 673 от 19.07.2019 и подписанные им Акты на выполнение работ, претензия и исковое заявление Заказчика).

Согласно статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1), в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2).

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Стороны при расторжении Договора должны действовать добросовестно. Заказчик, безосновательно заявляя требования о взыскании авансовых платежей, отработанных Подрядчиком, действует недобросовестно. Удовлетворение настоящего искового заявления необходимо для установления определенности отношений по Договору, предотвращения необоснованных требований к Подрядчику.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждено, что обязательства ООО «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект» перед ООО «Феникс-Гран» по договору № 246 от 16.07.2012, дополнительным соглашениям к нему № 1 от 04.09.2012 и № 2 от 23.12.2014 на сумму 6 086 500 руб. исполнены.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. ООО "Судебная экспертиза и оценка", г.Челябинск, за заключение эксперта № 066-01.2021 от 03.02.2021.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы понесенные на выполнения дополнительных работ и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку экспертизу в сумме 80 000 руб. оплачивал ответчик (истец по встречному иску), и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, как основанное на неверном толковании норм права.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску при общении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 78 от 25.05.2020 (л.д. 13, т. 2).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика как по первоначальному так и по встречному иску, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску и пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 60912 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать исполненными обязательства по договору № 246 от 16.06.2012 на сумму 6 086 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб., расходы по экспертизе – 80 000 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "Судебная экспертиза и оценка", г.Челябинск, за заключение эксперта № 066-01.2021 от 03.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru