Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А42-11014/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11014/2023
29 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4890/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 по делу № А42-11014/2023, принятое

по иску ООО «Строительная компания «Алвиста»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас»

2. публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании, об обязании



установил:

11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алвиста" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять требования ООО «Тирвас» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 20.10.2023 № 7816719970-23-Г7 и от 30.10.2023 № 7816719970-23-Г9.

Определением от 12.12.2023 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал истца в срок до 26.12.2023 обратиться в адрес суда с иском, в обеспечение которого вынесено определение.

26.12.2023 общество обратилось в суд с иском к ООО «Тирвас» (далее – ответчик 1), ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик 2), о признании обязательства истца по выполнению работ в рамках договора подряда № Д-922572 от 28.05.2023 исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 05.12.2023, о признании обязательства истца по выполнению работ в рамках договора подряда № Д-922934 от 30.05.2023 исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 05.12.2023, об обязании ответчика 2 исполнить обязательства по соглашениям о предоставлении лимита предоставления банковских гарантий от 20.10.2023 № 7816719970-23-Г7, от 30.10.2023 7816719970-23-Г9, а именно отказать Ответчику 1 в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 20.10.2023 № 7816719970-23-Г7 и от 30.10.2023 № 7816719970-23-Г9.

Определением ссуда от 27.12.2022 иск возвращен, предварительные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истца, судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, общество каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и отсутствие возможности уплатить сумму госпошлины в федеральный бюджет, не представило.

Так, представленный перечень счетов не подтвержден налоговым органом, не представлена справка из банка об остатке денежных средств на счете № 40702810832000019055, при этом представлена справка об остатке денежных средств на счете № 40702810232000014016, которой нет в сведениях о счетах.

Поскольку истец не подтвердил свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.

Поскольку суд отказал обществу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог оставить исковое заявление без движения, но не сделал этого, не принимается, поскольку обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в рамках дела А44-10898/2015.

Учитывая, что иск возвращен, на основании пункта 8 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры отменены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 по делу № А42-11014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова