Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А55-16988/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-16988/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Думы городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу № А55-16988/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области в интересах публично-правового образования - городского округа Тольятти Самарской области в лице главы городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти,

к 1. Думе городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти,

2. Акционерному обществу «АльфаСтрахование», гор. Самара,

о признании недействительным контракта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (удостоверение ТО № 277789);

от ответчиков:

от думы г.о. Тольятти Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 20.10.2020);

от АО «АльфаСтрахование» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 6.6 контракта № 03423000320200000030001 от 17.03.2020, заключенного между Думой городского округа Тольятти Самарской области и Акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 требования Заместителя прокурора Самарской области удовлетворены. Признан недействительным п. 6.6 муниципального контракта № 03423000320200000030001 от 17.03.2020, заключенного между Думой городского округа Тольятти Самарской области и Акционерным обществом «АльфаСтрахование».

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Дума городского округа Тольятти Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Думы городского округа Тольятти Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы городского округа Тольятти Самарской области – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Думой городского округа Тольятти и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» 17.03.2020 заключен муниципальный контракт № 03423000320200000030001 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств Думы г.о. Тольятти и контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств страхователя.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие пункта 6.6 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Установив несоответствие положений пункта 6.6. контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд первой инстанции, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал положения пункта 6.6. контракта недействительным.

Вывод суда первой инстанции о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу № А55-16988/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов