Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А05-11804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11804/2022
г. Архангельск
12 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

об обязании устранить недостатки работ и о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск,пр-д К.С. Бадигина, дом 19, офис 405),

- общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164901, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2023),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (далее – ответчик) об обязании не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область,<...>, а именно осуществить:

1) ремонт жалюзийной решетки 575*700 (слуховое окно) - 0,4 м2 в районе первого подъезда МКД;

2) ремонт кровли волнистых асбестоцементных листов (среднего профиля по деревянной обрешетке (1,13*1,75*4)) - 7,91 м2 в районе третьего подъезда МКД;

3) ремонт обивки стен кровельной сталью: оцинкованной (вентшахты выше уровня крыши) 1,6*0,55*Н1,35 - 5,08 м2 в районе 4 подъезда МКД;

4) герметизацию отверстий от гвоздей - в количестве 50 штук по всей площади крыши МКД.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО3. Указанным определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Определением от 21.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.07.2023.

24 августа 2023 года в суд от эксперта поступило заключение экспертизы. С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по ремонту крыши дома по адресу: <...>, а именно:

- в 1 подъезде произвести ремонт жалюзийной решетки 575*700 (слуховое окно) - 0,4 кв.м;

- в 3 подъезде произвести ремонт хризолитцементных листов кровли (среднего профиля по деревянной обрешетке) (1,13*1,75*4)) - 7,91 кв.м;

- в 4 подъезде произвести ремонт обивки стен кровельной сталью: оцинкованной (вентшахты выше уровня крыши) 1,6*0,55*Н1,35 - 5,08 кв.м;

- произвести герметизацию отверстий от гвоздей - в количестве 50 штук по всей площади крыши МКД.

Суд принимает уточнение исковых требований в соответствиисо статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования по существу не оспорил, просил снизить размер судебной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.02.2018 № FKR12121700034-158-18,(далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4) в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – многоквартирный жилой дом, МКД).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы в отношении дома 24, расположенного по ул. 3-ей пятилетки в г. Новодвинске Архангельской области, завершены 9 октября 2018 года.

В пункте 6.1 заключенного договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированные актами обследования от 14.04.2021,от 31.05.2022, составленными с участием представителя ответчика.

Так, в акте обследования от 31.05.2022 многоквартирного жилого дома зафиксированы следующие замечания: отсутствует решетка на слуховом окне над первым подъездом со стороны главного фасада; необходимо заменить четыре листа кровли над третьим подъездом со стороны главного фасада; имеется расхождение обивки стен над четвертым подъездом; необходимо осуществить герметизацию отверстий от шиферных гвоздей.

6 июля 2022 года истцом произведен повторный осмотр, при котором установлено, что указанные в акте от 31.05.2022 недостатки не устранены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца от 20.07.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр спорного многоквартирного жилого дома, по результатам которого в материалы дела представлен двусторонний акт осмотра от 12.12.2022. В этом акте сторонами подтверждены недостатки, аналогичные заявленным в иске, за исключением отсутствия герметизации отверстий от гвоздей на крыше МКД; указанный недостаток не удалось зафиксировать в связи с погодными условиями.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет(статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет со дня передачи результатов работ.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении причин возникновения выявленных дефектов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить наличие и причины возникновения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженных в исковом заявлении и в акте осмотра от 12.12.2022. Являются ли недостатки следствием неправильной эксплуатации, нормального износа объекта либо иного внешнего воздействия на него?

В результате исследования дефектов МКД эксперт пришел к следующим выводам:

1. Имеется недостаток в виде разрушения жалюзийной створки в оконном блоке слухового окна, по результату выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Недостаток является следствием отступления от применения необходимого изделия указанного в сметном расчёте. Данный недостаток не может быть отнесён к неправильной эксплуатации, нормальному износу объекта, либо иного внешнего воздействия на него.

2. Имеется недостаток в виде продольных отверстий в хризолитцементных листах в районе крепления лестниц, по результату выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Недостаток является следствием нарушения технологии крепления лестницы к обрешётке крыши. Данный недостаток не может быть отнесён к неправильной эксплуатации, нормальному износу объекта, либо иного внешнего воздействия на него.

3. Имеется недостаток в виде отсутствия крепления листов оцинкованной стали с торца вентиляционной шахты в районе 4 подъезда, по результату выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Недостаток является следствием невыполнения данного вида работ. Данный недостаток не может быть отнесен к неправильной эксплуатации, нормальному износу объекта, либо иного внешнего воздействия на него.

4. Имеется недостаток в виде отсутствия герметичного крепления хризолитцементных листов к обрешетке крыши, по результату выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Недостаток является следствием применения самодельной прокладки и избыточного прижатия ее к покрытию кровли. Данный недостаток не может быть отнесен к неправильной эксплуатации, нормальному износу объекта, либо иного внешнего воздействия на него.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что отраженные в исковом заявлении и в акте осмотра от 12.12.2022 недостатки не могут быть отнесены к неправильной эксплуатации, нормальному износу объекта, либо иного внешнего воздействия на него, а следовательно, являются производственными, ответственность за устранение которых возложена на подрядчика.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, именно на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 22.08.2023, суд установил наличие недостатков в результате работ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика устранить недостатки по ремонту крыши дома по адресу: <...>, а именно:

- в 1 подъезде произвести ремонт жалюзийной решетки 575*700 (слуховое окно) - 0,4 кв.м;

- в 3 подъезде произвести ремонт хризолитцементных листов кровли (среднего профиля по деревянной обрешетке) (1,13*1,75*4)) - 7,91 кв.м;

- в 4 подъезде произвести ремонт обивки стен кровельной сталью: оцинкованной (вентшахты выше уровня крыши) 1,6*0,55*Н1,35 - 5,08 кв.м;

- произвести герметизацию отверстий от гвоздей - в количестве 50 штук по всей площади крыши МКД.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу. Данный срок предложен ответчиком. В судебном заседании представитель истца согласился с предложенным ответчиком сроком. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, а также времени, необходимого на подготовку и выполнение работ, а также сдачу-приемку выполненных работ, предложенный ответчиком срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить заявленный размер судебной неустойки до 200 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по ремонту крыши дома по адресу: <...>, а именно:

- в 1 подъезде произвести ремонт жалюзийной решетки 575*700 (слуховое окно) - 0,4 кв.м;

- в 3 подъезде произвести ремонт хризолитцементных листов кровли (среднего профиля по деревянной обрешетке) (1,13*1,75*4)) - 7,91 кв.м;

- в 4 подъезде произвести ремонт обивки стен кровельной сталью: оцинкованной (вентшахты выше уровня крыши) 1,6*0,55*Н1,35 - 5,08 кв.м;

- произвести герметизацию отверстий от гвоздей - в количестве 50 штук по всей площади крыши МКД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова