Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А29-10503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10503/2022

10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Псковавиа»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А29-10503/2022


по иску открытого акционерного общества «Псковавиа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Правительство Псковской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (далее – ООО «Анаэро») о взыскании 5 692 680 рублей задолженности по оплате сверхнормативной стоянки за период с 01.07.2020 по 08.03.2021, 84 115 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2020 по 08.03.2021, 1 448 060 рублей 29 копеек – за период с 09.03.2021 по 28.08.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика задолженности за сверхнормативную стоянку воздушного судна на земельном участке, арендованном Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (далее – Аэропорт), акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс»), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Псковавтодор), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет), Правительство Псковской области.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли, что правовые основания для взыскания с ООО «Анаэро» спорной задолженности отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Анаэро» распорядилось своим самолетом, путем передачи в аренду третьему лицу и в то же время ОАО «Псковавиа» не вернуло ответчику самолет, следовательно, не могло взимать денежные средства за стояку; ООО «Анаэро» не является эксплуатантом, следовательно, не несет бремя содержания своей собственности; ОАО «Псковавиа» с 01.04.2021 не является субъектом естественных монополий на рынке оказания любых аэропортовых услуг на территории города Псков, следовательно, не может взыскивать денежные средства за аэропортовые услуги; до 28.07.2020 ОАО «Псковавиа» являлось законным владельцем самолета. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ОАО «Псковавиа» не совершило действий по передаче самолета ответчику по акту приема-передачи; воздушное судно полетов не совершало, поскольку не находилось в состоянии летной годности, соответственно, не могло совершить перелет в место базирования арендатора (АО «Комиавиатранс»); акт приема-передачи воздушного судна между ООО «Анаэро» и АО «Комиавиатранс» подписан 27.08.2022, следовательно, истец не имеет права на взыскание денежных средств с 01.07.2021 по 08.03.2021. Общество полагает, что существенными для настоящего дела являются следующие обстоятельства: отсутствие договорных отношений между ООО «Анаэро» и ОАО «Псковавиа» в спорный период; нахождение самолета, принадлежащего ответчику на территории истца, то есть предоставление места стоянки; обоснованность расчета за предоставление стоянки, принимая во внимание тарифы за сверхнормативную стоянку.

Представитель ООО «Анаэро» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ООО «Анаэро», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Анаэро» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна Ан-26Б RA-26101 без экипажа от 30.06.2017 № 37 ПСК (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду), за плату, для осуществления внутрироссийских и международных (включая территорию Евросоюза) воздушных перевозок груза, служебных пассажиров, багажа и почты, следующее воздушное судно без экипажа: самолет Ан-26Б государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08 с двигателями АИ-24ВТ левый № Н4811ВТ093, правый № Н492ВТ126, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 № Р125574 и винтами воздушными: АВ-72Т серии 02 левый № 22Л78, правый № 11Л89 (далее – воздушное судно).

На момент передачи воздушное судно принадлежит на праве собственности ООО «Анаэро» на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно № 6647, выданного 11.09.2014 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Воздушное судно в исправном состоянии (с действующим сертификатом летной годности, с ресурсами) было передано ОАО «Псковавиа» по приемо-сдаточному акту от 10.08.2017, которое его приняло без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора аренды эксплуатантом арендованного воздушного судна на время действия договора является арендатор.

В силу пункта 4.1 договора аренды ответственность за организацию технического обслуживания, поддержание летной годности, оплату стоянки арендованного воздушного судна несет арендатор.

В соответствии с пунктом 4.13 договора аренды работы по организации продления межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА осуществляются арендатором; продление межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА осуществляется арендатором с письменного согласия и за счет средств арендодателя.

Согласно пункту 6.4 договора аренды арендованное воздушное судно должно быть возвращено арендодателю в срок не более 10 (десяти) дней после окончания срока аренды, в аэропорту, дополнительно указанному арендодателем, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и физического износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния арендованного воздушного судна представителями арендодателя.

Арендодатель извещает арендатора о месте возврата воздушного судна посредством направления арендатору письменного почтового распоряжения с уведомлением о вручении (направлении телефонограммы на имя уполномоченного лица с указанием точной даты и времени передачи телефонограммы и указанием ФИО и должности получившего телефонограмму или с указанием входящего номера телефонограммы; посредством направления факса с последующим почтовым направлением оригинала) не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты возврата воздушного судна.

Договор аренды от 30.06.2017 вступает в силу с момента подписания и действует три года, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

По истечении срока действия договора аренды в период 2020-2021 годы воздушное судно находилось на территории аэропорта (<...>) в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:27:040203:16.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (в настоящее время Комитет, арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.11.2015 № 22, по условиям которого истцу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 60:27:040203:16, а также договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Псковской области от 11.08.2015 № 226, по условиям которого истцу в пользование переданы, в частности, места стоянки, расположенные по адресу <...>, для обеспечения производственной деятельности.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу стоимость сверхнормативной стоянки воздушного судна в период с 01.07.2020 по 08.03.2021, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.1.2 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.10.2021 направлена претензия от 28.10.2021 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить 5 692 680 рублей задолженности по оплате сверхнормативной стоянки за период с 01.07.2020 по 08.03.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор о предоставлении услуг в области гражданской авиации Общество и ООО «Анаэро» не заключали, соответствующий обращений ОАО «Псковавиа» не направляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Перечнем и Правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Приказ № 241), установлены тарифы на наземное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Приказа № 241 ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере 5 процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна (пункт 3.3.3). Сбор за взлет-посадку предусмотрен пунктом 3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов. Согласно пункту 3.1.3 Приказа № 241 сбор (за взлет-посадку) определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы гражданского воздушного судна, указанной в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна, с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов.

В соответствии с Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5). Сбор за стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) (пункт 6).

ОАО «Псковавиа», настаивая, что является оператором аэродрома гражданской авиации и арендатором земельного участка, расположенного на территории аэродрома, где находилось воздушное судно ООО «Анаэро», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания последнему услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (справок, актов о выполнении работ, справок об оказанных услугах, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, карт-нарядов и тому подобное).

Суды также обоснованно отметили, что воздушное судно сдавалось в аренду без экипажа, полетов, следовательно, взлетов и посадок не совершало.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что по истечении срока действия договора аренды истец в нарушение правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий по передаче воздушного судна собственнику.

Воздушное судно передано новому арендатору (АО «Комиавиатранс») без продленных ресурсов и без состояния летной готовности, что подтверждает подписанный акт приема-передачи воздушного судна от 27.08.2020, договор аренды воздушного судна от 26.06.2020 № 7.1/АР/192233, письмо АО «Комиавиатранс» от 02.06.2022.

Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили отсутствие правовых оснований у Общества требовать с ООО «Анаэро» сбор за стоянку в период с 01.07.2020 по 08.03.2021.

Возражения, касаемые правоотношений ООО «Анаэро» и АО «Комиавиатранс» по вопросу аренды воздушного суда, не несостоятельны, так как не подтверждают правомерность требований истца.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А29-10503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын