Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А17-3165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

22 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 23.04.2021 № 434


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А17-3165/2019


по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14

и ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам

акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» (далее – АО «КБ «Иваново», Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворив ходатайство Агентства, поданное одновременно с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в пределах 1 063 734 000 рублей, а также наложения ареста на имущество (включая денежные средства) наследственного имущества (наследников) ФИО15 в пределах 1 063 734 000 рублей, в том числе на недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 10.06.2022 обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что квартира и денежные средства в сумме 7832 рублей 71 копейки получены им в наследство от отца – ФИО15; квартира отчуждена ФИО2 17.05.2022 по договору дарения дочери ФИО16, следовательно, жилое помещение не принадлежит ответчику и на нее не может быть обращено взыскание, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы нового собственника квартиры; денежных средств в сумме 7832 рублей 71 копейки не имеется в натуре в связи с их расходованием.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, удовлетворил ходатайство ответчика частично: отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2022 в отношении наследника ФИО2, за исключением наложения ареста на наследственное имущество (включая денежные средства) ФИО15 в пределах 7832 рублей 71 копейки и недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований, отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность ФИО2 по долгам наследодателя ограничена стоимостью полученного по наследству имущества, поэтому в случае, если на момент предъявления требований кредиторов произошло отчуждение (в том числе добросовестное) полученного по наследству имущества, взыскание может быть обращено на иное имущество наследника в пределах стоимости наследственного имущества, которое определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не только конкретной вещью, полученной по наследству. В то же время суды не определили стоимость полученной ФИО2 по наследству квартиры; фактически предоставили ответчику право на односторонний отказ от исполнения обязательств наследодателя путем отчуждения полученного по наследству имущества и поставили возможность удовлетворения требований кредиторов Банка за счет наследственного имущества в зависимость от результатов оспаривания сделки по отчуждению квартиры, вошедшей в состав наследства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 получил в наследство от своего отца ФИО15 нежилое помещение – квартиру и денежные средства в сумме 7832 рублей 71 копейки.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона).

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО2, в том числе жилое помещение, то есть запрета совершения сделок, перехода и иных регистрационных действий, связанных с отчуждением или ограничением прав на отчужденную квартиру, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, судебные инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего состояния их отношений, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, с учетом толкования положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления № 9, обоснованно заключили, что соответствующие меры обеспечения могут быть наложены только в отношении перешедшего к ФИО2 наследственного имущества – денежных средств в сумме 7832 рублей 71 копейки и жилого помещения (квартиры); обращение взыскания на личное имущество ответчика в данном случае недопустимо.

Иное приведет к возложению на ФИО2 ответственности по долгам наследодателя всем принадлежащим ему имуществом, в том числе не входящим в наследственную массу, что противоречит приведенным правовым нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом суды приняли во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру не ограничивают права владения и пользования ФИО16 этим имуществом.

Суды справедливо отметили, что с учетом безвозмездного отчуждения ФИО2 квартиры после предъявления в суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Агентство вправе оспорить договор дарения в судебном порядке, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, то есть возможность возврата отчужденного имущества в наследственную массу ответчика не утрачена.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, соответствующих положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами стоимости полученной ФИО2 по наследству квартиры не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова