Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А80-577/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2788/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 18 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от РО «Фонд КР в МКД ЧАО» - представитель не явился;

от ИП ФИО2- представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа»

на решение от 25.03.2019

по делу №А80-577/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - РО «Фонд КР в МКД ЧАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в размере 187 167 руб. 75 коп.

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО «Фонд КР в МКД ЧАО», обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между РО «Фонд КР в МКД ЧАО» (заказчик) и ИП ФИО2.(подрядчик) заключен договор от 25.06.2017 №4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных по адресам в <...> в соответствии с Техническим заданием в срок до 25.08.2017, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017, стоимость работ согласована в размере 64 586 285 руб.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора цена договора является фиксированной и может быть увеличена/снижена по соглашению сторон при увеличении/уменьшении объёма выполнения работ.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 стоимость работ определена по МКД ул. Беринга, 2 - 2 205 555 руб., ул. Ленина, 27 - 1 957 878 руб., ул. Полярная, 14А - 2 495 232 руб., ул. Отке, 24А - 2 330 392 руб., ул. Отке, 34 - 2 473 683 руб.

Ссылаясь на акт выездной проверки управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 31.08.2018, проведённой в отношении РО «Фонд КР в МКД ЧАО», содержащий выводы о неправомерности включения в стоимость подрядных работ затрат на осуществление строительного контроля подрядной организации, истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2018 №02-27/260 о возврате 187 167,75 руб.

В связи с фактическим отклонением претензии, истец обратился в суд с

иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворение исковых требований.

Между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства из договора №4 от 25.06.2017. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме, следовательно, стороны, совершив указанные в договоре действия, в силу статьи 702 ГК РФ могут считаться исполнившими свои обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым доводы истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, со ссылкой на акт выездной проверки управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 31.08.2018 притом что судом установлен факт оказания услуг строительного контроля иным лицом, носят предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.03.2019 по делу №А80-577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина