Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-14566/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14566/2021
г. Красноярск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): Курских Н.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2019 № 611 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири»): Сизых М.П., представителя на основании доверенности от 30.12.2020 № 36/20 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2021 года по делу № А33-14566/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН 6658066178, ОГРН 1026602352391, далее – ответчик, ООО «УТТС») о взыскании штрафных санкций в размере 2 240 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 16.04.2018 № В065918/0922Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-14566/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 568 000 руб. неустойки, 34 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УТТС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисленного штрафа и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований путем их снижения до 400 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что штрафная санкция, предусмотренная пунктом 20 приложения № 3 к договору на оказание транспортных услуг от 16.04.2018 № В065918/0922Д, не применима в данном случае, поскольку ответчиком фактически предоставлялся транспорт по заявкам истца; размер штрафа должен быть рассчитан, исходя из непредоставленного объема транспортных средств, в таком случае сумма штрафа составляет 995 900 руб.; судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 16.04.2018 № В065918/0922Д, в силу пункта 2.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» (СПУ) в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к договору) и заявками.

Согласно пункту 29.1.2 договора, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе, а также на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Пунктом 20 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции, в том числе в размере 10 000 рублей за смену.

Истцом в соответствии с договором направлены заявки о предоставлении транспорта в январе, в феврале, в марте и в апреле 2019 года (исх.№ РНВ-50012 от 25.12.2018, исх.№ РНВ-2884 от 28.01.2019, исх.№ РНВ-7152 от 22.02.019, исх.№ 10924 от 25.03.2019).

В нарушение условий договора ответчиком в январе, в феврале, в марте и в апреле 2019 года не был предоставлен транспорт в полном объеме, о чем были составлены соответствующие акты.

30.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2019 № РНВ-47238 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 2 240 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16.3.2 договора предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением № 3 к договору.

На основании пункта 20 приложения № 3 к договору, за непредоставление транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции, в том числе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за смену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора исполнитель в период с января по апрель2019 года не предоставил заказчику транспортные средства в том объеме, как было предусмотрено в заявках, что подтверждается представленными в материалы дела актами о невыходе техники.

Истцом на основании пункта 16.3.2 договора и пункта 20 приложения № 3 к договору начислен штраф за указанный период в размере 2 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в спорный период транспортные средства предоставлялись ответчиком; имело место предоставление техники не в полном объеме, в связи с чем сумма штрафа подлежала расчету с учетом объема поставленного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора и приложения № 3 к нему, начисление штрафа в размере 1000 руб. за час или 10 000 руб. за смену предусмотрено за факт непредставления объема техники, обозначенного в заявке, и не поставлено в зависимость от единиц непредставленной техники. Доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора, в том числе пункта 20 приложения № 3 к договору.

Факт непредставления в спорный период транспортных средств в полном объеме в соответствии с заявками подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 2 240 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо последствий для истца вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по договору, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 568 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 руб.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, определенной судом первой инстанции, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2021 года по делу № А33-14566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин