Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А17-840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-840/2016
26 декабря 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО3 (решение учредителя от 03.02.2011 года), представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность № 1107/Д от 03.04.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие»), в котором потребовало от последнего доплаты стоимости страхового возмещения по договору имущественного страхования от 25 декабря 2013 года № 1370000-00309/13 ИМЮ в сумме 11 007 912 рублей 00 копеек.

Кроме того, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по данному договору в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в отношении него могут быть начислены проценты за неосновательное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых истцом определен в сумме 1 252 798 рублей 22 копеек за период с 01.06.2015 года по 12.10.2015 года.

Основанием для предъявления такого иска в суд послужило то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме возместил вследствие наступления страхового случая причиненные истцу убытки. Выплаченная ответчиком страховая сумма в размере 966 288 рублей 53 копеек не отвечает принципу справедливого возмещения вреда и противоречит условиям договора и правил страхования.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-840/2016, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2016 года.

На стадии предварительного судебного заседания производство по делу приостанавливалось в порядке статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 19.12.2016 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

По основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя предмета и оснований иска, изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 203 552 рублей 00 копеек, а также 1 051 943 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19.07.2014 года по 15.09.2015 года. При этом, изменяя размер исковых требований, истец исходил из размера полной страховой суммы (15 912 200 рублей 00 копеек), без разделения по суммам страхования в отношении недвижимого и движимого имущества.

Данные требования истец в лице своих представителей в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик по делу полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование своих возражений представил в дело отзыв и дополнения к нему, в которых обратил внимание на следующие обстоятельства.

28.02.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Ивановский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно – повреждения вследствие пожара имущества, застрахованного по договору страхования от 25.12.2013 года № 1370000-00309/13 ИМЮ.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца страховую выплату в размере 966 288 рублей 53 копеек, подтверждением чему служат платежные поручения №№ 707 и 708, соответственно, от 23.07.2014 года и 24.07.2014 года.

При этом, определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался условиями договора и правил страхования, согласно которым в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате восстановительных работ. При этом, договором страхования не предусмотрено возмещение расходов по оплате восстановительных работ. Дополнительно, при расчете суммы ущерба страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа исчисляются на основании экспертной оценки.

По результатам рассмотрения заявленного события ООО СК «Согласие» организовало проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, по результатам которой принято решение о размере страховой выплаты.

Вследствие изложенного, полагал, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

Данные возражения ответчик в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 25.12.2013 года между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Чистый город» (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц, по условиям которого была предоставлена страховая защита в отношении следующего имущества, находившегося во владении истца (пункт 2.1.1 договора):

зданию общей площадью 192,8 кв.м, а именно его элементам:

-конструктивным элементам;

-инженерно-коммуникационным системам и сети питания;

-внутренней отделке помещений;

-движимому имуществу (оборудованию, компьютерам и оргтехнике, мебели в соответствии с перечнем застрахованного имущества согласно приложению № 3 к договору страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, территория страхования определена адресом: <...>, литер А. В состав страховых рисков, как следует из содержания пункта 3.1 договора, на случай наступления которых защита предоставлялась, включен, в числе прочих, пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненные вследствие страхового случая убытки, определен сторонами в размере 15 912 200 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора), без включения условия о безусловной франшизе (пункт 4.5 договора), размер страховой премии – 36 590 рублей 00 копеек (пункт 4.3 договора), которая страхователем внесена единовременно в согласованный срок.

При этом, пункт 4.1 договора содержит расшифровку страховой суммы отдельно по конструктивным элементом, инженерно-коммуникационным системам и сети здания и внутренней отделке помещений размером 15 033 000 рублей 00 копеек, и движимому имуществу размером 879 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора страхования, срок его действия определен с 00 часов 00 минут 16 января 2014 года до 24 часов 00 минут 15 января 2015 года по местному времени.

Неотъемлемыми частями договора страхования, в силу пункта 6.7, являлись следующие приложения:

приложение № 1 – Правила страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 года (далее – Правила страхования);

приложение № 2 – письменное заявление о страховании № 1370000-00309/13 ИМЮ от 25.12.2013 года;

приложение № 3 – перечень застрахованного имущества.

В подтверждение факта заключения этого договора страхования страховщиком выдан полис № 1370000-00309/13 ИМЮ от 25.12.2013 года. Одновременно с полисом страхователем получен текст Правил страхования, о чем в полисе содержится специальное упоминание.

Из дела следует, что 27.02.2014 года в застрахованном объекте, на территории которого была расположена автомобильная мойка, произошел пожар, повлекший за собой повреждение застрахованного имущества.

Постановлением должностного лица отделения дознания и административной практики ОНД г.Иваново от 28.03.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению о причине пожара, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области», № 153-2-3 от 19.03.2014 года, очаг пожара располагался на внутренней поверхности западной стены, над лестничным маршем входа на второй этаж, на расстоянии 2-2,5 м от юго-западного входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) электротехнических изделий (электропроводки) с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов).

28.02.2014 года страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожаре), и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению.

В дальнейшем, по требованию страховщика, истец передал в его распоряжение дополнительные документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении. Данные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи документов от 31.03.2014 года и 06.06.2014 года.

06.03.2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 с участием представителей страхователя и страховщика проведен осмотр помещения здания автомойки по адресу: <...>, поврежденной вследствие воздействия огня, по результатам которого составлен акт осмотра № 76/14. Акт подписан всеми заинтересованными сторонами, в том числе с протоколом разногласий со стороны страховщика от 25.03.2014 года.

Одновременно специалистом общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» по заявке страховщика также произведен осмотр застрахованного объекта, о чем свидетельствует акт осмотра от 06.03.2014 года. Данный акт подписан представителями экспертной организации, страховщика и страхователя (с протоколом разногласий от 11.03.2014 года).

В соответствии с отчетом № 076/14 от 25.03.2014 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара зданию автомойки и движимому имуществу, находящемуся в нем по адресу: <...>, выполненного по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта здания автомойки, расположенного по вышеуказанному адресу, полученная в результате расчетов на дату проведения оценки, определена в размере 11 356 000 рублей 00 копеек.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по данному адресу, полученная в результате расчетов на дату проведения оценки, определена тем же отчетом в сумме 618 200 рублей 00 копеек.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца страховую выплату по платежным поручениям № 707 от 23.07.2014 года и № 708 от 24.07.2014 года в общем размере 966 288 рублей 53 копеек. При этом, определяя размер страховой выплаты, ответчик руководствовался заключением № 55-264-14 от 17.03.2014 года об определении размера ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу ООО «Чистый город» в результате пожара, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс».

Полагая, что произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненных вследствие страхового случая убытков и не соответствует выводам о величине этих убытков, полученных экспертным путем, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, после возбуждения производства по данному делу, ответчик произвел дополнительное страховое возмещение в пользу истца в сумме 742 159 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 1025 от 14.12.2016 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования, который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 года и условиями страхования по согласованному страховому продукту, изложенными в полисе страхования № 1370000-00309/13 ИМЮ и тексте договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования и пунктом 4.2.1 Правил страхования пожар отнесен к числу страховых рисков, на случай наступления которых страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

При этом, согласно пункту 1.3 Правил страхования, под термином «пожар» понималось воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места, в том числе в результате поджога и/или неосторожного обращения с огнем, и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Как установлено при рассмотрении дела, заявленное истцом событие (повреждение вследствие пожара застрахованного имущества) соответствует критериям, перечисленным в договоре и Правилах страхования, позволяющим его отнести к числу страховых рисков, на случай которых страховая защита была предоставлена.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Исходя из этого, у него возникла обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения на условиях договора и в срок, установленный в пункте 15.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В данном случае размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненные вследствие страхового случая убытки, определен сторонами в величине, равной 15 912 200 рублей 00 копеек, в том числе 15 033 000 рублей 00 копеек в отношении конструктивных элементов, инженерно-коммуникационных систем и сети здания и внутренней отделки помещений, и 879 200 рублей 00 копеек в отношении движимого имущества.

Как следует из содержания пункта 11.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования затрат по следующим группам восстановительных расходов:

расходов по оплате составления сметы ремонтных работ;

расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров;

расходов по оплате восстановительных работ.

При этом, как следует из особых условий страхового полиса, страховое возмещение по договору страхования подлежало выплате страхователю (выгодоприобретателю) по системе «первого риска».

В этом случае, согласно пункту 11.9.1 Правил страхования, не учитывается отношение страховой суммы к стоимости застрахованного имущества и страховое возмещение считается равным:

страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму;

сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.

Истец, изменяя размер предъявленных к взысканию требований, исходил из того, что в результате описанного события произошла полная гибель застрахованного имущества, что в силу пункта 11.5 Правил страхования позволяет ему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика. По мнению истца, размер страховой выплаты в этом случае составит 14 203 352 рублей 00 копеек.

Однако, данный довод своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Как следует из содержания пункта 1.3 Правил страхования, под гибелью имущества понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потеря имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении объема и характера повреждений, причиненных конструктивным элементам, инженерно-коммуникационным сетям, внутренней отделке застрахованного объекта недвижимости, а также размере причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № 042/16/16 от 16.11.2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в рамках данной экспертизы, объем и характер повреждений, причиненных застрахованному объекту в результате пожара 27.02.2014 года, приведен в ответе эксперта № 1 на странице 34 заключения.

Размер материального ущерба, причиненного конструктивным элементам, инженерно-коммуникационным сетям, внутренней отделке объекта недвижимости – автомойки, расположенного по адресу <...> в результате пожара, произошедшего 27.02.2014 года (с учетом ответа на первый вопрос), определен в сумме 1 708 448 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 039/17/16 от 24.08.2017 года, выполненного той же экспертной организацией в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, здание автомойки в результате события 27.02.2014 года полностью уничтоженным не является. Временная утрата зданием своих свойств может быть восстановлена путем проведения ремонтно-восстановительных работ (ответ № 1 экспертного заключения).

Возможность восстановительного ремонта объекта исследования имеется. В рамках проведения первичной экспертизы был разработан перечень мероприятий, необходимых для восстановления здания и стоимость этих мероприятий (ответы №№ 2-3 экспертного заключения).

Допрошенный по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, проводивший экспертное исследование, выводы экспертизы подтвердил, а ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в определении от 29.03.2017 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в результате заявленного события наступила гибель застрахованного имущества в том понимании, как это определено Правилами страхования, не имеется, поскольку, как установлено в результате экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость застрахованного имущества, и оно может быть восстановлено путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом определена в сумме 1 708 448 рублей 00 копеек, и она истцом не опровергнута, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу вследствие страхового случая равен данному размеру.

Исходя из того, что выплата данной суммы ответчиком произведена по платежным поручениям № 707 от 23.07.2014 года, № 708 от 24.07.2014 года и № 1025 от 14.12.2016 года иск в этой части удовлетворен быть не может.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, истец считал возможным требовать от него начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К взысканию представлена сумма процентов в размере 1 051 843 рублей 46 копеек за период с 19.07.2014 по 15.09.2015 на сумму долга 11 007 912 рублей 00 копеек.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» не в полном объеме исполнило денежное обязательство по страховому возмещению.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ООО «Чистый город» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 77 277 рублей 47 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом принципа пропорциональности, установленного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 277 рублей 47 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.