Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А27-16054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16054/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-16054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 2, оф. 70, ИНН 4205038490, ОГРН 1024200686146) к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» (650070, г. Кемерово, пр-кт Химиков, д. 2, корп. А, ИНН 4206009237, ОГРН 1034205013182) о взыскании 6 214 323 руб. 46 коп. задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

В заседании принял участие представитель Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» - Зотова Д.К. по доверенности от 08.04.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее - ООО «СКК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» (далее - ГПОУ КПТТ, техникум, ответчик) о взыскании 6 214 323 руб. 46 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Администрация города Кемерово (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с техникума в пользу ООО «СКК» 1 434 372 руб. 44 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил тип жилого здания и вид жилого помещения, в связи с чем при расчете суммы задолженности применил неверный тариф (общий тариф), при этом, данный вопрос судом не исследовался в ходе рассмотрения дела и на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства того, что многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 38Б отнесен к МКД с высокими расходами на содержание; ответчик не обеспечил допуск представителей управляющей компании к местам общего пользования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, сопряженным с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, однако, не влияет на применение тарифа к МКД с соответствующим типом обустройства; судом неправомерно также исключен тариф на вахту, поскольку вахта находится в данном МКД на основании решения муниципалитета, плата за нее установлена для всех собственников, наличие отдельного входа у ответчика (построенного ответчиком самостоятельно и без каких-либо разрешительных документов, согласований и проведения собрания) не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию вахты и не доказывает того факта, что ответчик не пользовался данной вахтой и услугами вахтера.

В отзыве на кассационную жалобу техникум возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что спорный МКД не относится к МКД коридорного типа, доступ в коридоры и другие места общего пользования на 3,4 и части 1 этажах невозможен без выхода на улицу; помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, имеют статус общежития; документов, подтверждающих статус дома как многоквартирного, изменения статуса общежития не представлено; кроме того, все места общего пользования 2, 5 и части 1 этажей техникум обслуживал самостоятельно, что подтверждается материалами дела; истец был осведомлен о данной правовой позиции ответчика и имел возможность представить свои доказательства в опровержение в суде первой инстанции; техникум не препятствовал и не отказывал в доступе сотрудников общества к местам общего пользования; вахта расположена в подъезде, через который нет доступа в помещения техникума, в связи с чем ответчик не пользовался услугами вахтера, а заключил договор на охранные услуги.

В возражениях на отзыв ООО «СКК» указало, что согласно разъяснениям администрации по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 38Б располагается именно МКД, а не общежитие; что также следует из договоров на предоставление субсидий, в связи с чем применим тариф для МКД коридорного типа с высоким расходом на содержание, учитывая наличие мест общего пользования; у ответчика имелась обязанность по допуску представителей общества в помещения для выполнения функций по управлению МКД; плата за вахту отнесена на всех собственников помещений, наличие отдельного входа у техникума не освобождает ответчика от указанной платы.

В отзыве на возражения ООО «СКК» на отзыв техникум указывает, что в спорном доме отсутствуют квартиры, в качестве мест для непосредственного проживания используются комнаты.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, а также в отзыве на возражения заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, возражений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ООО «СКК» является управляющей организацией в МКД по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 38Б. Техникуму в указанном здании на праве оперативного управления принадлежат жилое помещение общей площадью 1 183,8 кв.м этаж № 2 (право оперативного управления зарегистрировано 30.05.2017) и жилое помещение общей площадью 1 209,3 кв.м этаж № 5 (право оперативного управления зарегистрировано 23.06.2006). Материалами дела подтверждается факт установки общедомового прибора учета (ОДПУ) и стоимость данной установки в размере 331 181 руб. 90 коп.

ООО «СКК», ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за текущее содержание за период 2017 – 2019 годы в сумме 6 214 323 руб. 46 коп., 130 016 руб. стоимости установки ОДПУ, направило в адрес техникума претензию № 82 от 23.03.2020 об оплате услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества возложена на техникум в силу закона, которому на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, признав подтвержденным общую стоимость установки ОДПУ, скорректировав расчеты истца в части примененных величин площадей, принадлежащих ответчику помещений, тарифов, а также дат регистрации права оперативного управления на помещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, исходя из доводов жалобы, отзывов и возражений, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, направления дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на управление и содержание общего имущества в силу закона.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований общество указывало, что при расчете платы за содержание общего имущества применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления для МКД коридорного типа с высокими расходами на содержание; техникум настаивал на применении тарифов, предусмотренных для МКД без лифта и мусоропровода, кроме того, указывал на наличие у спорного дома в части, принадлежащей техникуму, статуса общежития.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, применяя тариф, на который ссылался ответчик, не указал мотивов, по которым была принята позиция ответчика со ссылкой на конкретные доказательства и нормы закона, с учетом представленных в материалы дела документов, характеризующих конструктивные особенности спорного МКД.

В случае если собственники помещений не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

При этом согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При рассмотрении споров о взыскании платы за содержание общего имущества и управление, в предмет исследования судов входит проверка расчета, произведенного управляющей компанией, в том числе в части примененных тарифов, установление которых обусловлено вышеуказанными факторами, в том числе конструктивными особенностями дома.

Вместе с тем суды, скорректировав расчет задолженности, в том числе в части соответствующих тарифов, не указали со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, с учетом конструктивных особенностей МКД, мотивов принятия правовой позиции ответчика в указанной части; при этом ссылка на недопуск управляющей компании к местам общего пользования для исполнения своих обязанностей по содержанию и управлению не является характеристикой конструктивных особенностей МКД, статуса дома, в зависимости от которых подлежит выбору применяемый при расчете тариф.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, наличие самостоятельных договоров у ответчика по обслуживанию мест общего пользования не является основанием для применения к нему тарифа, отличного от тарифа, применяемого при расчете платы за содержание и управление другим собственникам этого же МКД.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, принимая во внимание взаимосвязь заявленных исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные замечания, оценить все доказательства и доводы лиц участвующих в деле, мотивированно изложить выводы относительно подлежащего применению тарифа для расчета платы за содержание и управление МКД, в том числе с учетом конструктивных особенностей и наличия соответствующего статуса здания, со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и нормы закона, правильно распределить бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16054/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко