Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А03-10185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10185/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиняжиной Галины Викторовны на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-10185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к индивидуальному предпринимателю Пиняжиной Галине Викторовне (ОГРН 310220934100015, ИНН 220909860393) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

определением от 26.06.2020 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-1503/2020 в Арбитражный суд Алтайского края передано по подсудности требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Пиняжиной Галине Викторовне (далее – предприниматель, ответчик), в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 611 руб. 64 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда? принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 611 руб. 64 коп. задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности в сумме 4 977 руб. 29 коп. за коммунальную услугу «отопление», оказанную в октябре-декабре 2017 года, а также 560 руб. задолженности по выплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД), принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части указанных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что требование о взыскании задолженности в сумме 4 977 руб. 29 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года не предъявлялось обществом в момент его обращения с иском в суд общей юрисдикции 05.12.2019; указанная задолженность заявлена ко взысканию при уточнении иска (10.02.2021), следовательно, срок исковой давности по данному требованию на момент уточнения истек; вознаграждение председателю совета МКД не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, председатель совета МКД не заявлял соответствующее требования, в связи с чем взыскание указанной платы является необоснованным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество, имеющее статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, на основании протокола от 02.12.2008 № 1 внеочередного общего собрания собственников осуществляет управление МКД № 6 по улице Никольская города Рубцовск Алтайского края. Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м, расположенного в указанном МКД.

По условиям заключенного между обществом и предпринимателем договора управления многоквартирным домом от 05.08.2010 № 77В (далее – договор) общество приняло на себя обязательства по управлению и обслуживанию помещений в МКД, а ответчик (собственник) обязался соразмерно занимаемой площади оплачивать расходы, связанные с выполнением и оказанием услуг исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 2.3.2 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, в связи с чем размер задолженности предпринимателя за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 составил 7 611 руб. 64 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 210, 309, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил доказанности факта задолженности, наличия у предпринимателя, являющегося собственником помещения в управляемом обществом МКД, обязанности оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов, а также расходы на содержание общего имущества, признав расчет задолженности верным.

Отклоняя доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по оплате коммунальной услуги «отопление», суд исходил из того, что на момент обращения общества с иском в суд общей юрисдикции 05.12.2019 срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Аргументы предпринимателя о неправомерности требований по оплате расходов на вознаграждение председателя совета дома также признаны судом несостоятельными ввиду того, что принятое на общем собрании собственников решение об утверждении вознаграждения для председателя совета дома является обязательным как для собственников квартир (жилых помещений), так и для собственников иных помещений, при этом протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2020, которым утвержден размер вознаграждения председателю совета дома, не оспорен и недействительным не признан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о пропуске исковой давности по части заявленных исковых требований, а также неправомерном взыскании вознаграждения председателя совета дома, рассмотрев которые суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199 и 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Вместе с тем, если судом первой инстанции принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 24).

Поскольку первоначальное требование общества о взыскании задолженности заявлено за период с 12.05.2016 по 03.06.2019, последующее уточнение иска в части размера задолженности в рамках первоначально заявленного периода ее взыскания, будучи основанным на тождественных обстоятельствах, не может быть расценено как требование, предъявленное за иной период, течение срока исковой давности по которому не прерывалось первоначальным предъявлением иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учтя период возникновения задолженности, первоначально указанный в обоснование иска, верно отклонили доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности в отношений задолженности, сформировавшейся за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, исходя из отсутствия оснований считать срок исковой давности в отношении указанного требования пропущенным.

Относительно доводов ответчика о неправомерности требований по оплате расходов на вознаграждение председателя совета дома суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Принимая во внимание, что в настоящем случае общим собранием собственников МКД в предусмотренном порядке принято решение о выплате вознаграждения председателю совета дома, о чем указано в протоколе общего собрания от 15.06.2020, в котором определен размер вознаграждения, а также порядок его уплаты, в том числе право общества на сбор соответствующих денежных средств с собственников помещений, учитывая, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений МКД, соответствует требованиям жилищного законодательства, суды правомерно взыскали данные расходы с ответчика.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых по настоящему делу судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные аргументы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64-71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, с учетом чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников