Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-226622/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1694/2024

Дело № А40-226622/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-226622/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.10.2021 года поступило заявление кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением суда от 26.10.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А40-226622/21-123-563Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года заявление кредитора ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.10.2023 года поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

В жалобе финансовый управляющий должника просит суд:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непредоставлении отзыва на требование кредитора - ФИО5;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в отказе от обжалования решения Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № 02-0322/2017 по иску ФИО5 о взыскании с КПК «Свободные деньги» задолженности по договору купли-продажи квартиры;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в отказе от обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2020 года по делу № 02-0066/2020 по иску ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8 (Гумницкой (М.В.), ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги», установленным решением Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № 02-0322/2017;

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего признана необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-226622/2021 отменить и принять новый судебный акт по заявлению ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что бездействие финансового управляющего ФИО2 привело к существенному затягиванию рассмотрения заявления ФИО1 об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов, которое до настоящего времени Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено, очередное судебное заседание было назначено на 18 марта 2024 года в 11 часов 00 минут, не представил ФИО5 отзыва по доводам заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020.

По мнению ФИО1 бездействие финансового управляющего ФИО13, выраженное также в игнорировании судебного процесса по рассмотрению Кузьминским районным судом города Москвы заявления ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО14 о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № 02-0066/2020 по новым обстоятельствам, направлено на ущемление прав и законных интересов должника - ФИО1, а также является доказательством заинтересованности в удовлетворении необоснованного требования кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО2, Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении ФИО1 не представлено, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим не был представлен отзыв при рассмотрении обоснованности требования ФИО5, финансовым управляющим уклонился от обжалования решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по делу №02-0322/17, уклонение от обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу №02-0066/20.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 14 «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Вместе с тем, определением суда от 09.02.2023 года заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; требование ФИО5 включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 103 200.20 руб.; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, и не обладал полномочиями на заявление возражений относительно указанного требования.

При этом, решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, на основании которого требования ФИО5 в размере 15 103 200.20 руб. включены в реестр кредиторов должника, не отменено.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами должника о бездействии финансового управляющего выразившегося в необжаловании решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по делу №02-0322/17, поскольку указанное решение на момент утверждения финансового управляющего (03.02.2023 года) было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 года.

Кроме того в соответствии с заявлением должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 02.02.2023 года ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в Кузьминский районный суд города Москвы подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу № 02-0066/2020.

Таким образом, на момент утверждения финансового управляющего в настоящем деле, должником и соответчиками уже было подано заявление о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу № 02-0066/2020.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ должником должны быть представлены доказательства не только формального отступления финансового управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) финансового управляющего привили к нарушению прав участвующих в деле лиц и уменьшению конкурсной массы.

Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявитель полагает, были допущены финансовым управляющим и привели к нарушению интересов кредитора должника.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 103 200.20 руб.; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Из этого следует, что на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, и не обладал полномочиями на заявление возражений относительно указанного требования.

Судом установлено, что решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, на основании которого требования ФИО5 в размере 15 103 200.20 руб. включены в реестр кредиторов должника, не отменено.

В качестве довода в обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что финансовый управляющий игнорировал судебный процесс по рассмотрению Кузьминским районным судом города Москвы заявления ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО14 о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020 по новым обстоятельствам, что привело к нарушению прав и законных интересов Должника.

Между тем, по сведениям Кузьминского районного суда города Москвы, заявление ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО14 о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020 по новым обстоятельствам зарегистрировано 12.09.2023, возбуждено дело № 13-0304/2024.

26.10.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 11.12.2023.

11.12.2023 финансовый управляющий представил в Кузьминский районный суд города Москвы ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором выразил собственную позицию.

Судебное заседание отложено на 20.02.2024 г. 20.02.2024 г. определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № 13-0304/2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО14 о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу № 02-0066/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Таким образом, дело № 13-0304/2024 находилось на рассмотрении в Кузьминском районном суде города Москвы с 12.09.2023 по 20.02.2024, финансовый управляющий представил собственную позицию относительно предмета спора 11.12.2023 г., ко второму судебному заседанию.

Следовательно, довод ФИО1 об игнорировании судебного процесса о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы по новым обстоятельствам является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что Кузьминский районный суд откладывал судебные заседания по делу № 13-0304/2024 в связи с неявкой ФИО2 и ФИО5 в судебные заседания, а также в связи не предоставлением финансовым управляющим письменной позиции.

Данный довод ФИО1 не заявлялся в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, дополнительные доказательства (доводы) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае направление апелляционной жалобы, в которой присутствуют доводы, ранее не рассматриваемые судом первой инстанции, а также в которой отсутствует объяснения невозможности предоставления новых доводов в суде первой инстанции, представляется злоупотреблением правом.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что Должник ни разу не обращался к финансовому управляющему ни с заявлениями, ни с вопросами, при этом игнорировал все запросы финансового управляющего, на связь с ним не выходил.

Доказательств обращения к финансовому управляющему с заявлениями о необходимости направлять письменные позиции или оспаривать какие-либо судебные акты в материалы дела не представлены.

Заявитель в обоснование жалобы указывал, что финансовым управляющим не был представлен отзыв при рассмотрении обоснованности требования ФИО5

Заявитель указывал, что финансовый управляющий отстаивает интересы ФИО5 и не соблюдает баланс интересов Должника и кредиторов.

При этом, требование заявителя в деле о банкротстве ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по смежному делу (дело о банкротстве ФИО10 № А40-228044/2021) были оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу об отказе в исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов.

По доводу заявителя об отказе финансового управляющего обжаловать решения судов необходимо пояснить следующее.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по делу №02-0322/17 не могло быть обжаловано, поскольку указанное решение на момент утверждения финансового управляющего (03.02.2023 года) было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 года.

В соответствии с заявлением должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 02.02.2023 года ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в Кузьминский районный суд города Москвы подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу № 02- 0066/2020.

Из изложенного следует, что на момент утверждения финансового управляющего в настоящем деле, должником и соответчиками уже было подано заявление о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу № 02-0066/2020.

Довод заявителя об отстранении финансового управляющего являются незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9 и ст. 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему исполнению своих обязанностей. Допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 в настоящее время судом не установлено, основания для его отстранения от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А40-226622/2021- отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-226622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова