Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-3959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3959/2021

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А29-3959/2021


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее - должник, общество «Састор-С») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненнымв соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств на сумму 2 412 368 рублей 61 копейкаи применении последствий недействительности сделок.

            Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления должника в адрес ФИО1 на сумму 2 327 231 рубль 31 копейка; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель утверждает, что обжалованные судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм права.

            УФНС России по Республике Коми и конкурсный управляющий в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу№ А29-3959/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 21.06.2022 (с учетом определения от 23.06.2022 об исправлении описки) общество «Састор-С» признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2   

            Определением от 15.08.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

            В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявила, что в период с апреля по июль 2019 года с расчетного счета общества «Састор-С» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 492 500 рублей с назначением платежа «Заработная плата».

            С ноября 2020 года по май 2021 года с расчетного счета должника на счетаФИО3 переведено 2 480 500 рублей с назначением платежей «Заработная платаза ФИО1» (2 186 000 рублей – заработная плата ФИО1 за 2020 года;294 850 рублей – заработная плата ФИО1 за 2021 год).

            Согласно сведениям, представленным налоговым органом, за 2019 год ФИО1 начислена заработная плата в размере 284 193 рублей 84 копеек (за вычетом НДФЛ),за 2020 год – 276 787 рублей 55 копеек (за вычетом НДФЛ). За 2021 год отчетностьв налоговый орган не сдавалась.

            Посчитав, что указанные перечисления в размере, превышающем начисленную ФИО1 заработную плату (2 412 368 рублей 61 копейка), являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.04.2021; оспоренные сделки совершены с 10.04.2019 по 14.05.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент осуществления оспоренных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

ФИО1 являлся руководителем общества «Састор-С» в период с 14.08.2003по 04.02.2010; с 14.08.2003 по 16.02.2006 он являлся единственным учредителем должника; 22.01.2021 ФИО1 назначен на должность генерального директора должника,на которой находился по 28.12.2021.

С 17.02.2006 по настоящее время единственным участником должника является родной брат ответчика - ФИО3

Как установлено приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкараот 17.03.2023 по делу № 1-54/2023, ФИО1 приказом от 01.02.2012 № 20 с 01.12.2012 назначен на должность коммерческого директора общества «Састор-С». По устному согласованию с генеральным директором указанной организации ФИО4, назначенным на указанную должность 11.03.2016, ФИО1 с 11.03.2016 фактически руководил финансовой деятельностью и являлся распорядителем денежных средств должника, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании указанных обстоятельств суды верно заключили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому должен был располагать сведениями о его финансовом состоянии.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы превышал размер начисленной заработной платы, которая отражена в справке о доходах физического лица.

Приняв во внимание сведения налогового органа, рассчитав размер правомерно выплаченной ответчику заработной платы за 2021 год, судебные инстанции обоснованно констатировали, что суммарно за 2019-2021 годы ФИО1 излишне перечислено2 327 231 рубль 31 копейка.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких либо правовых оснований для получения данной суммы денежных средств, при наличии значительной кредиторской задолженности, которая до настоящего времени не погашена и включенав реестр требований кредиторов, ФИО1 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства расходовались имна нужды должника, отклонены судами как неподтвержденные документально.

Как установлено приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023, с октября 2020 года ФИО1 сокрывались денежные средства (с целью предотвращения списания денежных средствв принудительном порядке в счет погашения задолженности по налогам) различными способами (перечисление денежных средств с расчетных счетов третьих лиц минуя расчетный счет должника в адрес контрагентов, перечисление денежных средств разным работникам должника под видом заработной платы с последующим перечислением данными работниками выведенных таким образом денежных средств на банковский счет ФИО3 либо снятием наличных денежных средств и возвратом ФИО1 либо приобретением продукции для производственной деятельности Общества; путем получения у контрагентов-покупателей оплаты за продукцию наличными денежными средствами с последующим зачислением данных денежных средств на счет ФИО3; путем перечисления с подконтрольного счета контрагента (сына бывшей супруги) оплаты за поставленный должником товар на счет ФИО3 под видом заработной платы; путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 под видом заработной платы себе и ФИО3, в размере значительно превышавшем их суммарный доход)и в размере, значительно превышающем оспариваемые перечисления (согласно названному приговору всего за период с 07.10.2020 по 06.08.2021 ФИО1 умышленно сокрыто 7 972 245 рублей 20 копеек).

С учетом изложенного, суды правомерно резюмировали, что посредством оспоренных перечислений на сумму 2 327 231 рубль 31 копейка осуществлен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного к нему лица в целях недопущения расчетов с кредиторами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежейна сумму 2 327 231 рубль 31 копейка недействительными сделками.

В качестве последствия недействительности сделок суды взыскали указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника. 

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Размер оставшихся оспоренных перечислений не превышает размер причитающейся ФИО1 заработной платы за соответствующие периоды, поэтому в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А29-3959/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова