Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А66-3152/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3152/2021
г. Вологда
27 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/12, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-3152/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее - Компания) о взыскании 676 547 руб. 60 коп. долга, 267 014 руб. 64 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20 июня 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 675 676 руб. 52 коп. долга, 266 782 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.01.2021по 31.03.2022, а также 30 670 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Компании 1 766 руб. 34 коп. государственной пошлины; с Общества 19 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с расчетом объема поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрической энергии в связи с нарушениями, допущенными при начислениях собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, считает его завышенным. Также ссылается на то, что часть общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) непригодны к расчетам, в том числе в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с октября по декабрь 2020 года в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся под управлением Компании жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворил исковые требования частично.

Обществом решение суда не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику электрическую энергию, поставленную на ОДН, поскольку собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов вносят плату за индивидуальное потребление напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что прямых договоров на поставку коммунального ресурса истцом с потребителями не заключено, таких решений собственниками жилых и нежилых помещений не принималось.

Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с расчетом объема потребления, на который ссылается истец.

Как следует из жалобы Компании и материалов дела, разногласия сторон касаются расчета объема индивидуального потребления, а также правомерности использования в расчетах сторон показаний ОДПУ.

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами № 124.

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что расчет объема потребления на ОДН произведен обществом на основании пункта 21 (1) Правил 124 по формуле Vд= V одпу-V потр, при этом V одпу определен по показаниям ОДПУ, а V потр - по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданным жителями.

Оснований считать, что ОДПУ являлись неисправными и (или) их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы в том числе относительно ОДПУ с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока в материалы дела не предъявлено.

В ведомостях потребления в разрезе точек учета указаны необходимые для расчета данные по каждой квартире.

Как обоснованно указал суд, использование в расчетах показаний ИПУ, переданных потребителями посредством телефонной связи, сети Интернет и иных способов дистанционной передачи, согласуется с нормами, предусмотренными подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Сведения об отсутствии потребления электрической энергии в жилых помещениях, полученные от потребителей в том числе таким способами, подлежат учету при расчете индивидуального потребления за соответствующий расчетный месяц по таким потребителям.

При этом, в силу пункта 31 (1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении многоквартирного дома по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении энергии.

Достоверность показаний ИПУ, на которые ссылается Общество, Компания также не опровергла.

Тем не менее, именно Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязана осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Судом признаны заслуживающими доводы ответчика о несоблюдении истцом в отношении ряда потребителей требований, предусмотренных в пунктах 59 и 60 Правил № 354, при определении объема индивидуального потребления.

Общество предъявило суду информационный расчет задолженности, в котором учло возражения ответчика. Именно данный расчет лег в основу оспариваемого Компанией решения.

Ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета, используемых Обществом исходных данных по индивидуальному потреблению, ответчик свой расчет не представил, несмотря на то, что согласно заявленных им возражений, в том числе в силу своего статуса, а также представленных истцом документов, располагал необходимой для этого информацией.

Тем самым Компания не доказала, что объем ее обязательств перед Обществом меньше, чем установил суд на основании информационного расчета Общества.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут информационный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании долга в сумме 675 676 руб. 52 коп.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд правомерно откорректировал расчет неустойки истца на сумму 267 014 руб. 64 коп. исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства и удовлетворил означенное требование в сумме 266 782 руб. 66 коп.

Оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического погашения долга, сторонами не обжаловано.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-3152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов