Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А57-10969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10969/2023
31 мая 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: филиал «Экотехнопарк «Михайловский» ФГ'УП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Промэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2022 - январь 2023 года в размере 39 567,37 рублей, законную неустойку с 19.07.2022 г. по 28.02.2023 г. в сумме 1 793,12 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал «Экотехнопарк «Михайловский» ФГ'УП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков - ООО «Промэнерго» и ООО «Электроснаб» задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2022 - январь 2023 года в размере 39 567,37 рублей, законную неустойку с 19.07.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 793,12 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022  в адрес ООО «Промэнерго» была направлена оферта договора энергоснабжения № 64110430000643, которая до настоящего времени Ответчиком не рассмотрена.

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ,

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» в июне 2022 - январе 2023 года поставило электрическую энергию в необходимом объеме надлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с исковыми трбованиями.

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» отзыв не представило.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За спорный период истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: №22134075/64110430000643 от 30.06.2022 года на сумму 2 543,71 руб., №22157025/64110430000643 от 31.07.2022 на сумму 1 737,30 руб., №22179953/64110430000643 от 31.08.2022 на сумму 2853,48 руб., №22202729/64110430000643 от 30.09.2022 на сумму 4003,88 руб., №22220141/64110430000643 от 31.10.2022 на сумму 1979,70 руб., №22250025/64110430000643 от 30.11.2022 на сумму 6099,46 руб., №22265684/64110430000643 от 31.12.2022 на сумму 11787,24 руб., №23014918/64110430000643 от 31.01.2023 на сумму 8 562,60 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики  контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено.

ООО «Русьэнерго» (ранее - ООО «Промэнерго») возражая против требований истца, указывает следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу №А57-615/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подстанция 110/10 кВа «Степная» является неделимой вещью, ЗРУ-10 кВ является составной частью этой подстанции, поэтому передано истцом в аренду ООО «Электроснаб» по договору № 01-1 от 20.01.2022 в составе подстанции. При передаче подстанции в аренду ООО «Электроснаб» истец утратил право владения и ЗРУ10 кВ, в спорный период истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ЗРУ-10 кВ, ООО «Русьэнерго» не вправе требовать плату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно с поставщика ПАО «Саратовэнерго», используя при этом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, у ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии напрямую ООО «Русьэнерго», ЗРУ-10 кВ самостоятельным объектом тарифообразования при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2022 год не является, в связи с чем истец не может оказывать услугу по передаче электрической энергии с использованием данного оборудования, не может получать за это оплату, не может обладать статусом сетевой организации в части объекта ЗРУ-10 кВ.

Согласно ГОСТ 24291-90 электрическая часть электростанции - это совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08, Письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2015 № АГ/49225/15 указывается, что согласно ГОСТ 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной часгыо подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. Из указанного следует, что передача в аренду имущества может быть только целого объекта - подстанции, являющейся объектом недвижимого имущества. Подстанция и ЗРУ 10 кВ являются имуществом электросетевого комплекса, передача в аренду одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов. Изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приводит к прекращению процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Подстанция 110/10 кВ «Степная» является сложным техническим объектом, состоящим, в том числе, из закрытого распределительного устройства (ЗРУ) 10 кВ, закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 10 кВ подстанции 110/10 кВ «Степная» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не зарегистрировано. Таким образом, подстанция 110/10 кВ «Степная» является неделимой вещью, ЗРУ 10 кВ является составной частью этой подстанции, поэтому передано истцом в аренду ООО «Электроснаб» по договору № 01-1 от 20.01.2022 в составе подстанции. Передача ООО «Русьэнерго» в аренду ООО «Электроснаб» ПС 110 кВ «Степная» влечет невозможность самостоятельного использования ЗРУ 10 кВ с целью оказания услуги по передаче электроэнергии без использования подстанции в целом

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств в рамках дела №А57-615/2023, с чем ООО «РУСЬЭНЕРГО» не согласно, но не может не отметить в рамках настоящего отзыва, ввиду заключения договора аренды ПС «Степная» 110/10 кВа, у ООО «РУСЬЭНЕРГО» отсутствовало оборудование, с помощью которого ответчик по настоящему спору мог оказать услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» не вправе претендовать на получение платы за потребленную электроэнергию за июнь 2022 - январь 2023 года в размере 39 567,37 рублей, оказанные потребителю посредством подстанции 10/10 кВа «Степная» и ЗРУ-10 кВ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчика - ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать законную неустойку неустойки с 19.07.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 793,12 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2022 - январь 2023 года в размере 39 567 руб. 37 коп.; законную неустойку за период с 19.07.2022 по 28.05.2023., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                                   Б.Р. Бурганов