Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-16568/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16568/2021
22 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595827300344, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 5.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ИП ФИО1, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о недоказанности состава административного проступка, а также о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ), поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, предприниматель не был извещен надлежащим образом. Наряду с этим, заявителем приводятся доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Также заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С позиции Министерства, привлечение заявителя к административной ответственности, произведено правомерно, вина заявителя в допущенном правонарушении исследована и установлена; обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления; процессуальные нарушения отсутствуют, оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств, установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе осмотра в деятельности заявителя нарушений Закона Пермского края от 13.09.2016 № 684-ПК «О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края» (далее также – Закон №684-ПК), должностным лицом Министерства 16.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования №02-03/41-20, по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.4 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения Министерством материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.10.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности оспоренным постановлением предопределено выявленными фактами нарушения пункта 2 статьи 3 Закон №684-ПК, в связи с обнаружением факта отсутствия информационного стенда с актуальной информацией в доступном для обозрения месте на пункте переработки древесины.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.10.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 07.10.2020 незаконным и его отмене.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем не соблюден: оспариваемое постановление от 07.10.2020 направленное 20.10.2020 заказанным почтовым отправлением по адресу заявителя исходя из сведений федерального информационного ресурса - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы - https://egrul.nalog.ru/), и по аналогичному адресу указанному предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления от 07.10.2020, указанное почтовое отправление (идентификационный номер 80086153135680) не получено предпринимателем и возвращено в Министерство 03.11.2020 организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В свою очередь, с заявлением об оспаривании постановления Министерства предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 01.07.2021.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю суд не усматривает, поскольку вопрос возврата денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по административному штрафу рассматривается администратором доходов от уплаты административных штрафов, каковым по обстоятельствам дела является Министерство.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 стать 5.4 Закона №460-ПК несоблюдение установленных Законом Пермского края от 13.09.2016 № 684-ПК №О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края» требований к размещению информации на пункте переработки древесины влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №684-ПК юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием древесины и отгрузку продукции переработки древесины на каждом пункте переработки древесины в доступном для обозрении месте обязаны разместить следующую информацию:

1) наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера контактных телефонов;

2) копию документа (приказ, распоряжение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за исполнение требования настоящего Закона на пунктах переработки древесины (далее ответственное лицо):

3) режим работы пункта переработки древесины;

4) условия приема, переработки древесины и отгрузки продукции переработки древесины.

Установив по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в действиях заявителя наличие события и состава административного правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.4 Закона №460-ПК, административный орган вынес постановления о назначении административного наказания за отмеченное нарушение в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что для целей извещения юридического лица в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к направлению документов органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела, с учетом представленных Министерством доказательств (списка внутренних почтовых отправлением с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке и сведений с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 80086153135680), следует, что Министерством на основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, с учетом статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 20.10.2020 копия оспоренного постановления от 07.10.2020 № 02-03/41-20.

Почтовое отправление, направленное Министерством заявителю по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, прибыло в место вручения адресату - предпринимателю 22.10.2020, в связи с истечением срока хранения 31.10.2020 корреспонденция возращена в Министерство и получена административным органом 03.11.2020 (л.д.42-43).

При этом, учитывая, что отправление с копией постановления Министерства возвратилось согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта Россия» (почтовый идентификатор 80086153135680) 03.11.2020 с отметкой «истек срок хранения», таким образом, считается к моменту обращения заявителя в арбитражный суд вступившим в законную силу (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и срок его обжалования истек 18.11.2020 (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возврат направленной корреспонденции за истечением срока хранения является надлежащим уведомлением.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился лишь 01.07.2021 - со значительным пропуском срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе неполучение заявителем почтового отправления с копией оспоренного постановления Министерства при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу ИП ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в заявлении об оспаривании постановления от 07.10.2020, не нарушает его права, при этом риск и негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на заявителя.

Довод предпринимателя об отсутствии извещения о вызове на протокол и рассмотрение дела об административной правонарушении судом отклоняется на основании нижеследующего.

Как следует из материалов административного дела определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 14.07.2020 составление протокола назначено на 29.07.2020.

Указанное определение от 14.07.2020 направлено предпринимателю заказным почтовыми отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (аналогичный адрес указан в заявлении об оспаривании постановления от 07.10.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления определения от 14.07.2020 с почтовым идентификатором 80089550379299, а также уведомлению о вручении определения, определение от 14.07.2020 было получено лично ИП ФИО2 29.07.2020.

В связи с тем, что определение о вызове на протокол было получено в день его составления, составление протокола было перенесено определением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 на 14.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093849816532 определение от 29.07.2020 ИП ФИО2 не получено и ожидает адресата в месте вручения.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащим уведомлении составление протокола было перенесено определением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 на 28.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090051369054 определение от 14.08.2020 адресатом не получено (статус: «неудачная попытка вручения»).

Поскольку сведения о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола отсутствовали, время и место составления протокола перенесено определением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 на 16.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления определения от 28.08.2020 с почтовым идентификатором 80080652511761 правом получения заказной корреспонденции ИП ФИО2 не воспользовался, почтовое отправление выслано отправителю по истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования по части 1 статьи 5.4 Закона № 460-ПК составлен должностным лицом Министерства 16.09.2020 года в отсутствие ИП ФИО2

Протокол от 16.09.2020 , а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2020, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (аналогичный адрес указан в заявлении об оспаривании постановления от 07.10.2020). Правом получения заказной почтовой корреспонденции ИП ФИО2 не воспользовался, почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения.

ИП ФИО1 по факту получения лично 29.07.2020 определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 14.07.2020, в дальнейшем не предпринял меры по выяснению обстоятельств послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, представление возражений, дальнейшее составление административным органом протокола при отсутствии представителя заявителя при имеющихся доказательствах надлежащего извещения не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для восстановления процессуального срока по приведенным предпринимателем мотивам, с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств обстоятельств, наличие которых предопределяет возможность восстановления процессуального срока, арбитражный суд не находит.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного ИП ФИО1 срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Доказательств того, что Министерство не направляло заявителю процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении и оспоренное постановление, ИП ФИО1 не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, что в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Доводы заявителя о недоказанности состава административного проступка судом рассмотрены, вместе с тем, в связи с пропуском срока обжалования постановления Министерства и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства от 07.10.2020 № 02-03/41-20 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595827300344, ИНН <***>) о восстановлении срока обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20 оставить без удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595827300344, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314595827300344, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин