Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А45-17416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-17416/2024
г. Новосибирск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2025 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,    г. Новосибирск  (ИНН <***>)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области,  г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Электрум» (ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью Компания «Ньюист» (ИНН <***>); 5) Войсковая часть 3733 (ИНН <***>);   6) акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>),   7) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАЗ-СЕРВИС»  (ИНН <***>),    8) Войсковую часть № 12739,

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены; 5) ФИО3, доверенность №4с от 27.02.2025, диплом, паспорт; 6-8) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области  (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание Склад №2, общей площадью 426,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020 и нежилое здание Склад №3, общей площадью 851,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6608, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Криводановский сельсовет, территория 2-я Промышленная зона, земельный участок №12.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети»; общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино»; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Электрум»; общество с ограниченной ответственностью Компания «Ньюист»; Войсковая часть 3733; акционерное общество «Аэропорт Толмачево»; общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАЗ-СЕРВИС»; Войсковая часть № 12739,

           Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что представленные истцом в материалы дела заключения негосударственных экспертных организаций о соответствии спорных объектов действующим нормам и правилам, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку такие экспертизы необходимо проводить в государственных учреждениях.

Третье лицо – акционерное общество «Аэропорт Толмачево» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо учитывать наличие или отсутствие согласования командира войсковой части №12739 на размещение строений, признание права на которые является предметом иска. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

Третье лицо - Войсковая часть 3733 в судебном заседании не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Криводановский сельсовет, территория 2-я Промышленная зона, земельный участок № 12, площадью 25728+/-32.42 кв.м., виды разрешенного использования: деловое управление, склады, складские площадки,   кадастровый номер 54:19:022301:6608, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2024.

В 2020 году Истцом на указанном земельном участке, своими силами и за свой счет, но без получения разрешения на строительство, построил два нежилых объекта недвижимости: Склад № 2 (Склад А), этажность 1, площадь здания 426,4 кв.м. и Склад № 3(Склад Б), этажность 1, площадь здания 851,4 кв.м.

25.02..2020 года Истец заключила Договор энергоснабжения №0-206 с Акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» на подключение электроэнергии (мощности) для промышленной площадки Истца.

15.10.2021 года Истец заключила договор с ООО «Техногаз» на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - здание склада к сети газораспределения.

             30.05.2022 Истцом получен ответ Сибирского округа войск Национальной гвардии войсковая часть 3733 за № 791/18-587 на запрос относительно согласования строительства объекта «Здание склада», из которого следует, что Объект находится на удалении 10,83 км от контрольной точки аэродрома Гвардейский,  расположен  вне  полос  воздушных  подходов  и  его размещение не требует согласования войсковой частью.

-
01.06.2022 года Истцом получен ответ за № 3/3281/481 от Филиала АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» , согласно которому Объект строительства расположен вне границ аэродрома Новосибирск (Ельцовка), границ  поверхностей  ограничения  препятствий,  маршрутов    движения и маневрирования ВС, не оказывает влияния на безопасность полетов ВС и не подлежит световому ограждению.

27.02.2024 года истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Однако 01.03.2024 истцом были получены решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

            Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Между тем, строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

   - градостроительный план земельного участка;

   - экспертное заключение №12 от 20.12.2023 по результатам инженерного технического обследования строительных конструкций, составленное ООО «Промышленное и гражданское строительство», согласно которому объекты соответствуют строительным нормам и требованиям, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

   - экспертное заключение №1/26 от 03.03.2020, составленное ООО «Атон – экобезопасность и охрана труда», в соответствии с которым нежилые здания соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологических норм и правил;

  - заключения кадастрового инженера ФИО4 от 07.з02.2024, в соответствии с которыми обследуемые объекты соответствуют градостроительным нормам установленным приказом министерства строительства НСО от 29.10.2019 года №608 «Об утверждении правил землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» в части: соблюдения минимального предела размера земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка;

- ответ от 30.05.2022 командира войсковой части №3733;

- ответ от 01.06.2022 АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Кроме того, в связи с необходимостью установления факта соответствия спорных объектов действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, по ходатайству истца определением суда от 21.11.2024 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли нежилое здание - Склад №2, площадью. 426,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020 и нежилое здание - Склад №3, площадью 851,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020, местоположение объектов: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, территория 2-я промышленная зона, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц? Если не соответствуют, указать, в чем именно несоответствия и возможные способы их устранения (снос, приведение в первоначальное состояние, проведение каких - либо дополнительных работ и т.д.)?». Этим же определением производство по делу было приостановлено.

29.04.2025 в материалы дела поступило заключения судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2025 производство по делу возобновлено.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

 По первому вопросу:

  «Нежилые здания - Склад №2, площадью 426,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020 и Склад №3, площадью 851,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020, местоположение объектов: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, территория 2-я промышленная зона, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета соответствуют.»

По второму вопросу:

«Механическая безопасность исследуемого здания обеспечена. Исходя из этого дальнейшая эксплуатация нежилых зданий без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, без угрозы жизни, здоровья и имуществу граждан возможна.»

По третьему вопросу:

       «Проведение каких-либо работ для приведения исследуемых нежилых зданий в соответствие с нормативными требованиями, в том числе правилами землепользования и застройки Криводановского сельсовета, не требуется.»

  В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

    Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Квалификация экспертов проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

 Заключение экспертов выполнено ведущим экспертом и экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеющими высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы несостоятельным, у суда не имеется.

  Ответчиком, третьими лицами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком, третьими лицами заявлено не было.

          Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольных построек не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

    Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

   Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

        Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

         Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

   Поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

    Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1,    г. Новосибирск  (ИНН <***>) на нежилое здание Склад №2, общей площадью 426,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020 и нежилое здание Склад №3, общей площадью 851,4 кв.м., этажность 1, год постройки 2020, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6608, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Криводановский сельсовет, территория 2-я Промышленная зона, земельный участок №12.

      Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева