Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А65-34857/2019

60/2020-116230(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34857/2019

Дата принятия решения – 08 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань

(ОГРН <***>,ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Национальная интендантская компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, ООО «Газпром Трансгаз «Казань»», г. Казань и ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ», г. Казань о взыскании 887 385 руб. 39 коп. долга и 32 833 руб. руб. 26 коп. пени.

с участием представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.12.2019 года; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Закрытому акционерному обществу «Национальная интендантская компания», г. Казань о взыскании 887 385 руб. 39 коп. долга и 32 833 руб. руб. 26 коп. пени.

На основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром Трансгаз «Казань»», г. Казань и ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ», г. Казань.

Истец и третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск признал частично, в сумме 387 255 руб. 96 коп., представил свой контррасчет. В остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании постановлений Главы администрации г. Казани № 1958 от 23.07.2007 г. и № 2880 от 12.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 12062 от 01.09.2007 г. земельного участка площадью 239748 кв.м., кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный в <...> в районе пос. Залесный.

В результате размежевания, из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50:300302:5862 площадью 64462 кв.м..

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:300302:0012, расположенный в <...> в районе пос. Залесный был сохранен в измененных границах (за минусом отмежеванной площади), его площадь составила 175286 кв.м., а на его аренду между истцом и ответчиком был заключен договор № 20239 от 15.02.2019 года с сохранением вида разрешенного использования «для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса» и срока аренды до 22.07.2027 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в Приложении № 1 к договору аренды в размере 108 779,63 руб. в месяц, подлежащей уплате не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3. договора).

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.03.2019 года по 01.06.2019 года в размере 887 385 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7960/кзио-исх. от

27.05.2019 года с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке. Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ по делу № А65-18735/2011 и А65-12475/2014 (в неотмененной части), А65-4555/2015 и А65- 8820/2016 установлены и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании следующие обстоятельства.

Установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:0012 наряду с другими объектами находятся распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены. О наличии на земельном участке магистрального газопровода, в том числе подземных газопроводов высокого давления арендодателю было известно до заключения договора аренды. О наличии обременений арендодатель в договоре аренды не указал.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела № А65-18735/2011 было установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:0012

не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98791 кв.м..

Указанный факт также подтверждается и представленными в материалы дела актами обследования, составленными истцом и актами Константиновского ЛПУ МГ ПАО «Газпром» от 27.07.2017 года, от 13.12.2018 года «Об определении расположения земельного участка относительно газопровода».

По земельному участку с кадастровым номером 16:50:3003 02:0012 проходят:

1. Магистральный газопровод Казань-Йошкар-Ола диаметром 325 мм. рабочее давление - 55 кгс/см2, введен в эксплуатацию в 1965 году;

2. Распределительные газопроводы:

- подземный газопровод высокого Давления от ГРС 4 г. Казань до н.п. Октябрьский диаметром 150 мм., рабочее давление - 6кгс/см2, введен в эксплуатацию 1987 г.;

- подземный газопровод высокого давления от ГРС н.п. Новая Тура до ГРС 4 г. Казань диаметром 500 мм., рабочее давление - 6 кгс/см2, введен в эксплуатацию в 2007 г..

Пунктом 2.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9, установлено, что трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения B порядке, определенном Правительством РФ устанавливается территория с особыми условиями использования (ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ).

Зоны с особыми условиями использования территорий разделяются на охранные зоны и минимально-допустимые расстояния.

Охранные зоны магистральных газопроводов устанавливаются в соответствии с п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы B виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Охранные зоны газораспределительных сетей это территории с особыми условиями использования, устанавливаемые вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения и для наружных газопроводов составляет 2 метра с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Пункт 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, являющихся обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие—либо действия в районе прохождения трубопроводов, также содержит указанную норму, закрепляя, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и

используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаются при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети и зависит от давления газа в трубе.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода устанавливаются на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»` утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30 (далее по тексту — «СНиП 2.05.06-85»), их размер зависит от диаметра газопровода и Давления транспортируемого по нему газа.

B соответствии со ст. 32 Закона о газоснабжении, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, установление охранных зон и зон минимально допустимых расстояний направлено в первую очередь на обеспечение безопасности как объектов (зданий, сооружений) находящихся в непосредственной близости от газопровода, так и людей, находящихся в них.

Согласно СНИП 2.05.06-85 зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода Казань-Йошкар-Ола, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 16:50:300302:0012 в районе пос. Залесный Кировского района г. Казани составляет 150 м. от оси газопровода. Для подземных газопроводов, проходящих но вышеуказанному земельному участку, зона минимально допустимых расстояний составляет 7-10 метров («СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы»).

На основании изложенного использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:0012 для строительства не представляется возможным.

Между тем, в рамках настоящего дела истец, игнорируя вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу А65-18735/2011, А65-12475/2014, А65-4555/2015 и А65-8820/2016 заявляет требования о взыскании арендной платы за весь земельный участок площадью 175286 кв.м..

Согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:0012, не занятую газопроводами и охранными зонами, пригодную для использования в целях аренды равной 76495 кв.м. (175286 кв.м. –

98781 кв.м. = 76495 кв.м.) за период с 01.03.2019 года по 01.06.2019 года сумма долга составляет 387 255 руб. 96 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. № 74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом проверен и признается обоснованным и рассчитанным в соответствии с условиями закона и договора. Контррасчет истцом не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, долг в размере 387 255 руб. 96 коп. ответчиком признается, указанная сумма на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме

32 833 руб. руб. 26 коп. за период с 16.04.2019 года по 27.05.2019 года, начисленных в соответствии с п. 3.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в оплату возникшего долга и не принимались меры к его уменьшению, а также тот факт, что факты нарушения обязательств по оплате арендной платы допускались ответчиком и ранее, что подтверждается имеющимися судебным актом о взыскании с ответчика задолженностей по договору.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32 833 руб. руб. 26 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Национальная интендантская компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387 255 руб. 96 коп. долга и 32 833 руб. 26 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Национальная интендантская компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 401 руб. 78 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Эл е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н аС.удья А.С. Горинов Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 26.03.2020 6:22:56

Кому выдана Горинов Андрей Сергеевич