Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-194642/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-194642/19-77-1578
г. Москва
10 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 27-15 от 20.01.2020г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 381/608/од от 19.12.2019г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных в 2017 году работ по договору № 1719187308211442210010940/210-361/17 от 24.07.2017 в размере 11 499 781 руб. 24 коп., пени в размере 779 110 руб. 17 коп. и с 01.07.2019 по день фактического взыскания задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на взыскания от суммы долга 798 302 руб. 15 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности по оплате выполненных в 2017 году работ по договору № 1719187308211442210010940/210-361/17 от 24.07.2017 в размере 11 499 781 руб. 24 коп., пени в размере 779 110 руб. 17 коп. и с 01.07.2019 по день фактического взыскания задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на взыскания от суммы долга 798 302 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № 1719187308211442210010940/210-361/17 от 24.07.2017г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик, ответчик) и АО «Концерн «Созвездие» (Исполнитель, истец) был заключен договор № 1719187308211442210010940/210-361/17 от 24.07.2017 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (технический надзор) комплексов П155, П155М, П155М1, П155М1-01» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах.

В соответствии с разделом 2 договора, Исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в отношении изделий, указанных в спецификации на выполнение работ, являющейся приложением к договору, а Заказчик, согласно п.п. 3.4.2 договора, обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Содержание работ, а также сроки их выполнения были согласованы сторонами в вышеуказанной спецификации на выполнение работ по договору.

Согласно п. 8.2 договора, результат Работ, выполненных Исполнителем в пунктах постоянной дислокации Получателей, в том числе по оперативному (авторскому) надзору, отражается в техническом задании (приложение № 2 к договору) с отметкой Получателя о выполнении работ и Акте окончания технической приемки.

В соответствии с п. 8.3 договора, результаты работ, выполняемых Исполнителем на стационарных базах Исполнителя, оформляются Актами выполнения работ по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором в 2017 году, что подтверждается актом сдачи-приемки № 2 от 25.12.2017 на 1 014 030,50 руб., актом окончания технической приемки № 411/940-17/1 от 31.10.2017; актом выполнения работ № 4111/940-17/3/1 от 31.10.2017.

Таким образом, Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором на 2017 год общей стоимостью 11 499 781 руб. 24 коп.

Соответствие выполненных в 2017 году работ условиям заключенного Договора подтверждается удостоверениями, выданными Военным представительством Минобороны России удостоверение № 345 исх. № 3900 от 31.10.2017; удостоверение № 352 исх. № 3914 от 31.10.2017.

Однако Заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных в 2017 году работ по пункту 1.1 спецификации к договору, направленного в его адрес письмом № 12/29 от 03.04.2018.

Заказчик не предъявлял претензий по объему и качеству выполненных работ по договору в 2017 году.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 10.4 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после оплаты работ Заказчику Госзаказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ формируется на основании выданных ВП Заключений по цене и указывается в Протоколе стоимости работ Исполнителя (п. 8.15 договора).

Протокол стоимости работ составляется в 3 экземплярах (1 экземпляр для Исполнителя и 2 экземпляра для Заказчика (п. 8.16 договора).

После согласования Протокола стоимости работ, Заказчик направляет его Исполнителю для составления Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.20 договора).

Стоимость выполненных работ в 2017 году по договору была проверена 403 ВП МО РФ, что подтверждается заключениями № 3910 от 31.10.2017 на 9 113 587,78 руб. без НДС; № 3895 от 31.10.2017 на 859 347,88 руб. без НДС.

На основании вышеуказанных заключений на стоимость выполненных работ, письмом № 4114/399 от 14.11.2017 истец направил в адрес ответчика протокол стоимости выполненных в 2017 работ году по пункту 1.1 спецификации к договору на общую сумму 10 485 750, 74 руб. для утверждения со стороны Заказчика.

Ответчик возвратил истцу вышеуказанный протокол стоимости выполненных работ, согласно которому он утвердил уменьшенную до 9 512 286,61 руб. стоимость выполненных работ по сравнению со стоимостью, предложенной Исполнителем в связи с исключением из расходов на оплату труда сумм примененных индексов изменения реальной заработной платы и индекса изменения потребительских цен, а также в связи с исключением расходов по дополнительной заработной плате.

Однако, снижение Заказчиком стоимости работ, выполненных по договору в 2017 году, в одностороннем порядке является неправомерным.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено право Заказчика на произвольное изменение стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37 индексация элементов/статей затрат рекомендуется к использованию на следующие виды возмещающих издержки.

Кроме того, при расчете договорных цен АО «Концерн «Созвездие» руководствовалось Протоколом базовых экономических показателей № БЭП 13-181, в котором не предусмотрен показатель дополнительной заработной платы, однако предусмотрен показатель «Расходы на оплату труда одного непосредственного работника», который включает расходы на основную и дополнительную заработную плату.

В представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалах сумма основной и дополнительной заработной платы соответствует показателю «Расходы на оплату труда одного непосредственного работника» в соответствии с протоколом № БЭП 13-181.

Исключение дополнительной заработной платы недопустимо, так как относится на себестоимость продукции в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в ред. от 07.11.2013 № 1773).

Письмом № 12/29 от 03.04.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания с его стороны протокол стоимости работ по пункту 1.1 спецификации к договору на 10 485 750,74 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ по п. 1.1 спецификации к договору. До настоящего времени ответчик не оформил со своей стороны указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, предлагаемую стоимость работ не утвердил.

В связи с несогласием с уменьшением стоимости фактически выполненных работ в 2017 году по договору, письмом № 4114/317 от 10.09.2018 Исполнителем в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 1289 от 31.08.2018 на 11 499 781,24 руб., который не оплачен ответчиком.

Однако до настоящего времени протокол стоимости Заказчиком не утвержден, акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика не оформлен, оплата задолженности за выполненные работы не осуществлена.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил оплату выполненных в 2017 году работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 499 781 руб. 24 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.10.2018г. № 20/915 оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд считает, что обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора. В данном случае Государственный заказчик не является стороной договора, заключенного между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «Концерн «Созвездие».

Таким образом, срок осуществления окончательного расчета за выполненные по договору работы, установленный п. 11.7 договора, не отвечает требованию о неизбежности его наступления, закрепленному ст. 190 ГК РФ, носит неопределенный характер.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено либо совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае наступление срока исполнения встречного обязательства по оплате со стороны ответчика было поставлено в зависимость от воли лица, не являющегося стороной договора, следовательно, не имеющего никаких обязательств перед истцом в рамках заключенного договора.

Отсутствие финансирования Заказчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ Исполнителя по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты выполненных по договору работ не согласован, в качестве основания для оплаты выполненных в 2017 году работ по договору надлежит принимать предъявление Исполнителем соответствующего требования (письма № 4114/317 от 10.09.2018 с приложением счета на оплату, которое было получено ответчиком 25.09.2018).

Следовательно, срок осуществления оплаты выполненных в 2017 году работ по договору истек 02.10.2018.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 11 499 781 руб. 24 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.10 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день расчета пени, согласно информации Банка России, составляет 7,5 процента.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности.

При этом суд, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки за период с 02.10.2018г. по 30.06.2019г. в размере 779 110 руб. 17 коп. или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 01.07.2019 по день фактического взыскания задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на взыскания от суммы долга 798 302 руб. 15 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку при выдаче Заключений 403 ВП МО РФ проводился подробный анализ затрат, фактически сложившихся по каждому этапу работ на момент предъявления фиксированных цен на основании отчетных калькуляций по затратам на выполненные работы, и в соответствии с ними определялся уровень дополнительной заработной платы, не превышающий норматив, согласованных в базовых экономических показателях. Тем самым. ВП МО в своих Заключениях подтвердило необходимость всех затрат по цене представленных работ. ВП МО РФ является структурным подразделением Минобороны России, которое в соответствии с условиями договора осуществляет техническую приемку работу и выдает заключения на фиксированную цену (п.8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

Кроме того, согласно п. 7 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, действовавшим в 2016-2017 годах, дополнительная заработная плата (компенсации) относится на себестоимость конкретной продукции по согласованному с заказчиком нормативу к основной заработной плате основных производственных рабочих.

Одностороннее исключение затрат после фактического выполнения работ является недобросовестным поведением ответчика, направленным на причинение ущерба истцу, что для ответчика является экономически выгодным, так как результат работ используется с момента его технической приемки 403 ВП МО РФ, тем самым, имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Указанные действия ФГУП «ЦЭНКИ», связанные с исключением в одностороннем порядке фактически понесенных затрат Концерна, являются неправомерными, т.к. денежные средства расходовались исключительно на выполнение работ, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Заказчика от приемки и оплаты выполненных Исполнителем работ по ценам, установленных ВП МО РФ.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от установленной сторонами ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" задолженность по оплате выполненных работ в 2017 году в размере 11 499 781 (Одиннадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч 2 семьсот восемьдесят один) руб. 24 коп, пени по состоянию на 30.06.2019г. в размере 779 110 (Семьсот семьдесят девять тысяч сто десять тысяч) руб. 17 коп., а также пени, начиная с 01.07.2019 по день фактического взыскания задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на взыскания от суммы долга 798 302 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 84 394 (Восемьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова