Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А79-9353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9353/2017
г. Чебоксары
05 октября 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК"

(<...>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 километр Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН <***>)

о взыскании 189 606 руб. 15 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 189 606 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 03.07.2017, 6 688 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 17.03.2017 №7F00-FA057/06-007/0068.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик в возражениях на иск от 22.09.2017 №22,1-11/659 иск не признал. Указал, что ответчику при заключении мирового соглашения истец не сообщил об изменении своего расчетного счета для перечисления денежных средств. Просил уменьшить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования №7F00-FA057/06-007/0068 (далее – договор уступки) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», адрес: 428024, <...>, ИНН <***>, КПП 2130050001, в размере 19 901 148 руб., в том числе:

- право требования задолженности (основного долга) в размере 19 833 398 руб. 17 коп., вытекающей из соглашения об овердрафте от 29.04.2014 № Ч-КД-28/ЮЛ-2014 и подтвержденной определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2014 г. по делу А79-8056/2014, согласно которому между цедентом и должником было заключено мировое соглашение по делу №А79-8056/2014;

- право требования процентов в размере 65 749 руб. 07 коп., начисленных в соответствии с абзацем 3 пункта 7 мирового соглашения;

- право требования неустойки в размере 2 000 руб. 76 коп., начисленной на просроченные проценты в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.

Согласно пункту 2.5 договора уступки стороны определили цену уступаемых прав в размере 19 901 148 руб. (НДС не облагается) путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента до 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2017 по делу №А79-5465/2017, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом «Саровбизнесбанк» и публичным акционерным обществом «Т Плюс», следующего содержания:

«1. Стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорились об урегулировании спора по делу № А79-5465/2017 по исковому заявлению истца о взыскании с ответчика 19 901 148 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору уступки права требования от 17.03.2017 № 7F00-FA057/06-007/0068, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.05.2017 в размере 290 883 руб. 90 коп., суммы государственной пошлины в размере 123 960 руб. 16 коп. путём заключения настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется перечислить сумму основного долга в размере 19 901 148 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 17.03.2017 № 7FO0-FA057/06-007/0068, а также 50% процентов от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы, указанной в исковом заявлении, что составляет 145 441 руб. 95 коп. денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 04 июля 2017 года.

3. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 50% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца в срок до 04 июля 2017 года.».

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.06.2017 по делу №А79-5465/2017 (далее – мировое соглашение), ответчик обязуется перечислить истцу сумму основного долга в размере 19 901 148 руб. по договору уступки права требования от 17.03.2017 № 7FO0-FA057/06-007/0068 в срок до 04.07.2017.

Условиями мирового соглашения предусмотрено также перечисление ответчиком 50% от заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

Так как в рамках дела №А79-5465/2017 истцом предъявлено ттебование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.05.2017, а фактически долг погашен только 04.07.2017, истец претензионным письмом от 06.07.2017 просил ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 03.07.2017 в размере 189 606 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора уступки за период с 27.05.2017 по 03.07.2017, который не включен в условия мирового соглашения.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после истечения срока для исполнения обязательств, определенных в мировом соглашении.

По условиям мирового соглашения сторонами утвержден и согласован новый срок для исполнения обязательств по оплате долга по договору уступки – до 04.07.2017.

Так как условиями мирового соглашения срок исполнения обязательств по договору уступки перенесен до 04.07.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение долга по условиям договора уступки – противоречит условиям мирового соглашения и требованиям законодательства.

Факт погашения основного долга в срок, установленный в мировом соглашении, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 189 606 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 03.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Н.В. Кисапова