Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-17750/2024

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А29-17750/2024 ,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж сооружения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми) об обязании произвести демонтаж (снос) бетонного сооружения, расположенного в районе административного здания по адресу <...>, вдоль реки Сысола.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении иска отказал.

Судебные инстанции пришли к выводу, что спорный объект на основании приложения № 1 к соглашению о разграничении государственной собственности в Республике Коми от 20.01.1993 № 42 был отнесен к объектам государственной собственности на территории Республики Коми, входящих в состав федеральной собственности Российской Федерации. Однако в соответствии с дополнениями от 20.03.1996 к названному соглашению Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства исключен из приложения № 1. По итогам приватизации порта учреждено акционерное общество «Печорский речной порт», признанное решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.1997 по делу № Б-9/97 несостоятельным (банкротом). Спорный объект, как нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, подлежал передаче на баланс муниципального образования в соответствии со статьей 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания возложения на Комитет обязанности по демонтажу названного объекта отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что необходимыми условиями передачи нереализованного имущества на баланс муниципального образования являются отсутствие заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника – юридического лица о правах на указанное имущество, а также направление конкурсным управляющим уведомления в уполномоченные органы муниципального образования, не позднее одного месяца с момента получения которого имущество должно быть принято на баланс муниципального образования. Вместе с тем, согласно доводам заявителя, доказательств соблюдения указанных условий в материалах настоящего дела не имеется, их наличие либо отсутствие судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось. Таким образом, не может быть исключена ситуация, при которой спорный объект был возвращен учредителям должника – юридического лица. Вывод о том, что причал не был реализован в ходе конкурсного производства, по мнению истца, сделан без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку строительство названного объекта осуществлялось по инициативе Совета Министров Коми АССР путем финансирования, в том числе, Министерством финансов Коми АССР и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР, спорный причал относится к объектам государственной собственности Республики Коми и, в связи с его аварийным состоянием, подлежит демонтажу Комитетом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов Администрации, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 17.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2026.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках мониторинга информации, размещенной гражданами в сети Интернет, Администрация обнаружила сообщения о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости – причала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106014:186 в районе административного здания по адресу: <...>, вдоль реки Сысола.

Сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 15.12.2023 осмотрели названное сооружение и установили, что объект находится в заброшенном состоянии, на конструктивных элементах имеются надписи о его аварийности; доступ на объект открыт; объект расположен в береговой полосе.

Основанием для направления Администрацией в адрес Комитета претензии о необходимости рассмотреть вопрос о консервации спорного объекта или о его демонтаже (сносе) и о принятии иных мер по обеспечению безопасности на объекте явилось то обстоятельство, что строительство причала производилось на основании постановления Совета Министров Коми АССР от 29.06.1978 № 282 «О строительстве комплекса речного вокзала и набережной с причальной стенкой в г. Сыктывкаре, а впоследствии распоряжением Совета Министров Коми АССР от 10.08.1976 № 508-р утвержден технический проект на строительство набережной с причальной стенкой в городе Сыктывкаре, разработанный институтом «Ленгипроречтранс».

Оставление Комитетом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Указа Главы Республики Коми от 24.10.2025 № 84 «О системе и структуре органов исполнительной власти Республики Коми» Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений с 01.01.2026 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее – Министерство).

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются установление охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре.

Удовлетворение такого требования применительно к обстоятельствам настоящего дела предполагает наличие у ответчика обязанности перед истцом совершить действия, обусловленные наличием у Республики Коми права государственной собственности на спорный объект.

Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с Постановлением № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

По пункту 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что недостроенное бетонное сооружение возводилось на основании постановления Совета Министров Коми АССР от 29.06.1978 № 282 «О строительстве комплекса речного вокзала и набережной с причальной стенкой в г. Сыктывкаре» в качестве причала, входящего в состав Сыктывкарского речного порта Северного речного пароходства, г. Сыктывкар.

Таким образом, в силу положений Постановления № 3020-1 спорный объект по его функциональному назначению подлежал отнесению к федеральной собственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, разграничение государственной собственности в Республике Коми осуществлено в соответствии с Соглашением о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 № 42 (далее – Соглашение № 42), согласно приложению № 1 к которому Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства, г. Сыктывкар (далее – Порт) отнесен к перечню объектов государственной собственности на территории Республики Коми, входящих в состав федеральной собственности Российской Федерации.

Однако Дополнениями от 20.03.1996 к Соглашению № 42 Порт исключен из приложения № 1 к Соглашению № 42, то есть Порт исключен из состава федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.1997 по делу № Б-9/97 акционерное общество «Сыктывкарский речной порт», являющееся правопреемником Порта, признано несостоятельным (банкротом), принято решение о его ликвидации и открытии конкурсного производства.

В силу статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника – юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Стороны не представили в материалы дела доказательства соблюдения указанных условий. При этом суд округа принял во внимание объективную невозможность проверки довода Администрации по этому вопросу, поскольку прошло более 29 лет после принятия решения о признании правопреемника Порта несостоятельным (банкротом), материалы дела № Б-9/97 отсутствуют (срок хранения дела истек), судебный акт размещен лишь в ограниченном доступе, информационная система «Картотека арбитражных дел» в указанный период не функционировала.

Фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе, незаявление Министерством имущественных и земельных отношений Республики Коми (ответчиком по спору) каких-либо притязаний на спорный объект, исключение Порта из состава федеральной собственности, нахождение спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106014:186, государственная собственность на который не разграничена, позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган исполнительной власти Республики Коми обязанности по сносу незавершенного строительством объекта.

В данном случае не имеет юридического значения определение инициаторов строительства Порта, источника финансирования такого строительства, поскольку незавершенный строительством объект на основании Дополнений от 20.03.1996 к Соглашению № 42 выбыл из федеральной собственности.

Администрация вправе рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для присвоения статуса бесхозяйного объекта спорному имуществу, в том числе – для установления правовой определенности в отношении него. Кроме того, утверждая об аварийном состоянии причала, Администрация не представила доказательств признания его таковым в порядке, установленном в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А29-17750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова