Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-22090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22090/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2024.

г. Нижний Новгород                                                                                   26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-481), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» (ИНН <***>, ОГРН   <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «Нижэкология-НН»  (ИНН  <***>, ОГРН   <***>), г. Н.Новгород,

об урегулировании разногласий,

при участии представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2024, диплому,  председатель правления ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплому,

установил:

товарищество собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «Нижэкология-НН»  с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- возложить обязанность на ООО  «Нижэкология-НН»  произвести перерасчет платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО от 15.11.2018 № НЖ/227/18, заключенному между ООО  «Нижэкология-НН» и ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1», за период с 01.01.2019 по 06.06.2022 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров;

 - возложить обязанность на ООО  «Нижэкология-НН»  произвести перерасчет платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО от 15.11.2018 № НЖ/227/18, заключенному между ООО  «Нижэкология-НН» и ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1», за период с 01.01.2019 по настоящее время, исходя из единого тарифа на услуг по обращению с ТКО, предназначенного для раздельного сбора.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, в ранее представленном отзыве  указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-14632/2020 и №А43-36629/2020.

В судебном заседании 23.12.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании копий тарифных дел об установлении  ООО "Нижэкология-НН" единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности  №1,  копии маршрутного журнала за 2019-2022,  а в случае отсутствии последнего, истребовать у ООО "РЭП 2" информацию из системы ГЛОНАСС, подтверждающей факт оказания услуг истцу по обращению с ТКО.

 Учитывая то, что в настоящем случае спор между сторонами возник в отношении даты, с которой необходимо применять порядок определения объема и оплаты ТКО, исходя из  количества  и объема контейнеров при раздельном накоплении мусора, оснований для истребования вышеназванных документов у  суда не имеется.

Истец просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу дела А43-31372/2021 по иску ТСЖ "Нижнепечерская, 10" к ООО "Нижэкология НН" о  взыскании убытков в виде  переплаты,  связанной  с перерасчетом платы  по обращению с ТКО,  исходя из  количества  и объема контейнеров при раздельном накоплении мусора, по отношению к нормативу.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство  истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае,   с учетом  предмета заявленного спора, суд не связан обстоятельствами, которые  будут установлены в рамках рассмотрения дела   А43-31372/2021.

 Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 601 962 руб. 82 коп.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае, предъявленное истцом требование о возмещении убытков, по существу представляет собой не уточнение  исковых требований, а предъявление самостоятельного иска, который  не может быть  принят в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, в ранее представленном отзыве  указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-16784/2020 и №А43-34741/2020.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.12.2024.

Как следует из материалов дела решением от 18.03.2022 по №А43-16784/2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Нижэкология-НН" удовлетворил, встречные исковые требования ТСЖ «Верхнепечерская,15/1» удовлетворил частично, обязал ООО "НижэкологияНН" заключить с ТСЖ «Верхнепечерская,15/1» дополнительное соглашение №1 к договору на обращение с ТКО № НМ/227/18 от 15.11.2018 в том числе, пункт 15 договора изложить следующей  редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема установленных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов". Приложение №1 к договору "Информация по предмету договору".

 Согласно пункту 4 договора - дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В то же время,  20.02.2016 собственники помещений в МКД по адресу: <...> приняли решение о раздельном  сборе ТКО о чем уведомили регионального оператора письмом от 30.01.2019.

В рамках дела №А43-16784/2020 судом установлено необоснованное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, изменяющего порядок коммерческого учета с 2019 года, ответчик продолжает начислять плату за услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с 2019-2022 года без учета внесения соответствующих изменений, что нарушает права истца и приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Истец полагает, что требования о внесении изменений в правоотношения сторон связаны с датой 01.01.2019, при удовлетворении требований судом остался не урегулирован вопрос о дате, с которой обязательства считаются измененными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Из приведенных разъяснений следует, что, несмотря на неурегулирование сторонами разногласий Договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных региональным оператором, в том числе на условии осуществления учета ТКО, исходя из нормативов, что не исключает права ТСЖ на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в случае урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, положения которого могут быть применены по аналогии, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.

Вступившим в законную силу решением от 18.03.2022 по делу № А43-16784/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области внес изменения в договор от 15.11.2018 № НЖ/227/18 в части пунктов 5, 15 договора и Приложения № 1 к нему.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, действующее на момент рассмотрения спора законодательство не предусматривало рестроспективного изменения условий договора.

Принимая во внимание, что  решение, изменяющее порядок учета объема ТКО.  вступило в законную силу 06.06.2022.  оснований для применения к спорному периоду иного  порядка расчета не имеется.

Кроме того,  в раках дела №А43-36629/2020 с  ТСЖ "Верхнепечерская,15/1" в пользу  регионального оператора взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по договору от 15.11.2018 N НЖ/227/18, исходя из нормативов потребления.

Доводы истца о необходимости применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, предназначенного для раздельного накопления мусора, были предметом спора делам №А43-14632/2020 и №А43-36629/2020, и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.