Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-231021/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231021/23-125-1168
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, СТАРОМОНЕТНЫЙ ПЕР., Д. 18, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. XIV/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>).

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.01.2024, диплом от 11.07.2017,

от ответчика -  ФИО2, по дов от 05.12.2023г., дип. от 08.07.2021г.

от третьего лица – ФИО3 по дов от 15.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности за истцом на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,  с кадастровым номером 77:01:0002021:1969, общей площадью 445,3 кв.м. (этаж 2, пом. I, комнаты: 24, 24а,25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо также заявило возражения против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.01.2004 г. между ЗАО «КРТ Менеджмент» (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды № 1-82/04, государственная регистрация которого произведена 23.04.2004, о передаче арендатору в возмездное пользование на срок с 01.09.2003 по 30.09.2018 нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 12.05.2005 г., зарегистрированным в ЕГРП 13.07.2005 г., срок аренды продлен до начала реконструкции, но не более чем по 13.10.2018 г.

Решением общего собрания акционеров от 29.03.2007 г. ЗАО «КРТ Менеджмент» переименовано в ЗАО «Стройменеджмент»; решением общего собрания акционеров от 17.06.2011 ЗАО «Стройменеджмент» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ».

Истец указал, что в 2011 году Общество получило статус субъекта малого предпринимательства, после чего 28.11.2013 г. обратилось с заявлением о выкупе арендуемых им помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Решением, выраженным в уведомлении от 28.01.2014 г. № 33-5-35976/13-(0)-1 в заключении договора купли-продажи отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу № А40-58919/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г., суд признал решение ДГИ г. Москвы об отказе в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по указанному адресу незаконным; обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 г. № 159- ФЗ предусмотренных частью 3 статьи 9 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указал, что несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта Департамент продолжил уклоняться от заключения договора купли-продажи на нежилые помещения, что побудило истца обратиться в суд с иском об обязании Департамент заключить Договор купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. по делу № А40-1760/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48301/2017 от 31.01.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 г., суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 449,2 кв.м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48), с кадастровым номером 77:01:0002021:1969, по адресу: <...>, стр. I по цене 81 203 000            (Восемьдесят один миллион двести три тысячи) руб. и на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы в проекте Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) полученного ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» с сопроводительным письмом от 23.09.2016 г.

Между тем, как указал истец, ответчик возложенную на него решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу № А40-1760/2017 обязанность не исполнил, в адрес истца Договор купли-продажи для подписания и произведения расчетов, а также документы для регистрации, не направил.

Истец самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, но в государственной регистрации прав на нежилое помещение ему было отказано на основании того, что имущество не принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы.

Отказ регистрирующего органа был оспорен в судебном порядке истцом, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Истец указал, что из-за бездействия и уклонения Департамента от заключения договора Общество не имеет иного способа защиты права, кроме требования о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>, в судебном порядке, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 131, 209, 218, 223 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что на основании уведомления от 03.12.2015 исх. № ДГИ-И-61366/15 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в связи с предстоящей реконструкцией здания по указанному адресу, а 29.05.2017 Управлением Росреестра по Москве запись в ЕГРН о регистрации Договора аренды погашена. В последующем, с 04.08.2017 спорное здание по было полностью освобождено и 23.08.2017 нежилые помещения общей площадью 6 517,3 кв. м в здании по указанному адресу переданы ПАО «НК «Роснефть» по акту приема-передачи. Поскольку договор с истцом не был заключен, помещения фактически истцу не передавались и истцом не произведена оплата, то оснований для признания права собственности за истцом на спорные помещения не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что между Департаментом и ООО «СТРОИМЕНЕДЖМЕНТ» (правопреемник ЗАО «КРТ МЕНЕДЖМЕНТ») был заключен договор аренды от 21.01.2004 № 01-00082/04 (далее - Договор аренды) на объект недвижимости площадью 449,2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 24, 24а, 25-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48), расположенный в нежилом здании по адресу: <...>, для использования в целях «офис».

Срок действия договора установлен до начала реконструкции, но не более чем по 13.10.2018. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.

ООО «СТРОИМЕНЕДЖМЕНТ» было подано заявление от 28.11.2013 № 33-5-35976/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого нежилого помещения.

Департаментом было принято решение об отказе ООО «Стройменеджмент» в предоставлении Государственной услуги, о чем организации было сообщено письмом от 28.01.2014 исх. № 33-5-35976/13-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-58919/2014 частично удовлетворены заявленные ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» требования к Департаменту о признании незаконным решения Департамента, изложенного в уведомлении от 25.12.2013 № 33-5-35976/13-(1)-0 об отказе в реализации ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: <...>, а также об обязании устранить нарушения права и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

13.12.2021 истец обращался в Управление за регистрацией права на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002021:1969, однако 16.03.2022 на основании правовой экспертизы, проводимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, государственным регистратором был вынесен отказ в проведении заявленных регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-53188483.

Отказ регистрирующего органа был оспорен истцом в установленном порядке в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-88633/2022-122-588 и судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий регистрирующего органа незаконными и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности истца в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании ст. 417, 622 ГК РФ и пункта 1 особых условий к Договору аренды в адрес ООО «СТРОИМЕНЕДЖМЕНТ» было направлено уведомление от 03.12.2015 исх. № ДГИ-И-61366/15 о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке в связи с предстоящей реконструкцией здания по указанному адресу и об обязании освободить занимаемый объект недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве 29.05.2017 запись в ЕГРН о регистрации Договора аренды погашена.

Нежилое здание по указанному адресу общей площадью 6 517,3 кв. м принадлежит городу Москве на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.08.2017 № 77:01:0002021:1003-77/012/2017-3).

Нежилые помещения общей площадью 6 517,3 кв. м в здании по указанному адресу были переданы ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2017.

При этом 13.12.2021 истец обращался в Управление за регистрацией права на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002021:1969, однако 16.03.2022 на основании правовой экспертизы, проводимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, государственным регистратором был вынесен отказ в проведении заявленных регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-53188483.

Отказ регистрирующего органа был оспорен истцом в установленном порядке в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-88633/2022-122-588 и судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий регистрирующего органа незаконными и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности истца.

Учитывая, что спорное нежилое помещение истцу по договору купли-продажи не передавалось, денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи истцом не вносились, а также принимая во внимание, что в отношении объекта недвижимости отсутствуют зарегистрированные права, соответственно, правовых оснований для признания возникновения права собственности у истца в силу ст. 218, 223 ГК РФ судом не установлено.

Приводимые истцом положения статей 209, 218 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных требований судом не могут приняты в качестве таковых, поскольку ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, а положения ст.218 ГК РФ к рассматриваемому делу не применимы ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора купли-продажи и факта передачи объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права подлежат отклонению, поскольку такой способ защиты прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также признает необоснованным,  ответчиком неверно понимаются и толкуются положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, в частности, в части даты начала исчисления данного срока.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 611, 614, 620 ГК РФ и ст.ст. 65, 71, 75, 110, 170-176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова