Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-217474/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217474/20-127-1611
29 августа 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ"

115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, 44, ОФИС 33, ОГРН: 1027739848487, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7705115187,

к ответчикам:

1.Индивидуальному предпринимателю МАРУЛИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ

ОГРНИП: 315352500042018, ИНН: 351826640655, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2015

2.Индивидуальному предпринимателю ДЕМИДОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ

ОГРНИП: 315774600426513, ИНН: 772637744816, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2015

Третьи лица:

1.Шимкевич Ольгу Михайловну

2.Финансовый управляющий ИП Марулина Сергея Викторович – Григорьев Владимир Васильевич

- О признании нежилого помещения – комнату А, общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 – общей долевой собственностью ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия», Индивидуального предпринимателя Марулина С.В., Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М.;

- Об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Марулина С.В., Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М. нежилое помещение – комнату «А», расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1;

при участии:

от истца – Нагорная Д.В. , Кондратьева Т. Л. по доверенности от 22.01.2022 № б/н;

от ответчика 1) – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика 2)- лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о признании нежилого помещения – комнату А, общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 – общей долевой собственностью ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия», Индивидуального предпринимателя Марулина С.В., Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М.; Об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Марулина С.В., Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М. нежилое помещение – комнату «А», расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судом указанное заявление отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд прекращает производство по делу.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда суд также отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики МАРУЛИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ и ДЕМИДОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в выписках из ЕГРН сведений о том, что правообладатели недвижимого имущества является индивидуальным предпринимателем судом отклоняется.

Вместе с тем, спорные помещения используются собственниками в предпринимательских целях, что, по мнению суда, подтверждает экономический характер спора.

Ввиду вышеизложенного, учитывая экономический характер спора и исходя из совокупности предъявленных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание наличие у ответчиков статусов индивидуальных предпринимателей, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия» (далее - «Истец») является собственником нежилых помещений, общей площадью: 247,9 кв. м. (помещение 5 - комнаты 1Б, 11, 12Д, 12Е, 14, 15, 23, 25, 26), по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, кадастровый номер: 77:06:0005017:5538, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 77:06:0005017:5538-77/005/2020-4 от 19.03.2020 г.

ИП Марулину С.В. (далее - «Ответчик 1») и ИП Демидову Ю.М.(далее -«Ответчик 2») принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 289,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005017:5537 (этаж 1 пом.1 комн. №№ а1, А, а; этаж 2 пом. 1 комната А; пом. 5 комн. №№ 1, 1А, 2, 3, 3А, 4-8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, 16-21, 24, 24А, 24Б, 24В), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, при этом ИП Марулину С.В. принадлежит доля в праве 42/100, а Демидову Ю.М. 58/100.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, нежилое помещение - комната А представляет собой лестничную площадку, проходящую с первого по второй этаж, площадью 25,5 кв.м. С помощью вышеупомянутой лестничной площадки Истец осуществляет проход в помещении, принадлежащих ему на праве собственности .

В соответствии с государственной регистрации права от 11.11.2015 г. и регистрационной записи №77-77/005-77/005/205/2015-736/3, нежилое помещение - комната А принадлежит на праве собственности Ответчику 1.

По мнению истца, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ", являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, также обладает долей в праве собственности на общее имущество в силу закона и вне зависимости от его регистрации. Таким образом, лестничная площадка - комната А является общим имуществом всех собственников помещений в силу закона.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - «Постановление»), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Также в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Также в п. 3 Постановления, говорится о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 02.08.2021 г. № 07/02-21, в соответствии с которым:

Помещение, обозначенное на поэтажном плане: клетка лестничная - комната А расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Помещение, обозначенное на поэтажном плане: клетка лестничная- комната А расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, общим имуществом собственников помещений.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из положений ст. 89 АПК РФ усматривается, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов, суд приходит к выводу, что спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Истцом также заявлено требование об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями, суд признает требование истца об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРНЮ истец являете собственником нежилого помещения 19.03.2020 г., в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 10.11.2020 г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать нежилого помещения – комнату А, общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 – общей долевой собственностью ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия», Индивидуального предпринимателя Марулина С.В., Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М.;

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Марулина С.В., Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М. нежилое помещение – комнату «А», расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марулина С.В. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор