Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-14797/2018

Дело № А32-14797/2018
г. Краснодар
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи, г. Сочи Краснодарского края,


о признании незаконным и отмене постановления,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор; ФИО3 – доверенность от 02.07.2018 № 5;

от ответчика: ФИО4 – начальник отдела по организации работы административной комиссии (удостоверение № 4859);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.04.2018 № АР-526/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи» имеет статус юридического лица.

Специалистами администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи 16.03.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» самовольно перекрыло внутриквартальный проезд к жилому дому по ул. Урожайной 71а и 71/1 в г. Сочи, посредством установки шлагбаума, что является нарушением пункта 4.4.11.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных
Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

16.03.2018 по указанному факту сотрудником администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении № 00843, на основании которого административной комиссией Адлерского внутригородского района г. Сочи 03.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АР-526/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее – Правила № 194).

Согласно пункту 4.4.11.11 Правил № 194 на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств, в том числе парковочных барьеров.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис Сочи» на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.10.2016, согласно утвержденному перечню услуг и работ, условиям их оказания и выполнения, в соответствии с размером финансирования, с 01.11.2016 оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная 71/1 и ул. Урожайная 71а (Жилой комплекс «Урожайный»).

Согласно правовой позиции контролирующего органа обществу вменяется нарушение пункта 4.4.11.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, выразившееся в самовольном перекрытии внутриквартального проезда к жилому дому по ул. Урожайной 71а и 71/1 в г. Сочи, посредством установки шлагбаума.

Вместе с тем суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной ввиду следующего.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что 19.06.2012 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в адрес генерального директора ООО «Охотская строительная компания» направлено письмо № 23/12.2-4453, в котором указано на необходимость при подготовке проектной документации разработать решения по защите территории и объекта от диверсий и терактов: ограждение, системы охраны, видеонаблюдения (100 % сооружений и территории объекта), сигнализации и др.

Во исполнение требований ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в с разделе 3.4 проектной документации «Жилой квартал в селе <...> – Урожайная» 2 пусковой комплекс, предусмотрены мероприятия по уменьшению рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилых домах людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, которые включают в себя в том числе ограждение территории сетчатым забором, организацию системы охраны и видеонаблюдения за территорией.

Наличие спорного ограждения и шлагбаума также отражено в генеральном плане застройки территории, на которой расположен Жилой комплекс «Урожайный».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что установку спорного ограждения и шлагбаума осуществлял заявитель.

В связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что необходимость наличия ограждения придомовой территории жилого комплекса согласована с собственниками помещений жилого комплекса путем принятия единогласного решения, которое зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2018. Документы на согласование установки ограждения и шлагбаума подготовлены администрацией, но до судебного заседания не получены заявителем. В связи спорное ограждение размещено на территории Жилого комплекса «Урожайный» на законных основаниях.

Указанные доводы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не опроверг.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и, как следствие, основания для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания административным органом отягчающие обстоятельства отсутствовали.

Минимальная санкция по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определена законодателем в виде предупреждения. Однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность виде штрафа в размере 15 000 рублей. Документальных доказательств, на основании которых контролирующим органом сделан вывод о необходимости применения к заявителю повышенной санкции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.04.2018 № АР-526/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.04.2018 № АР-526/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев